Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 06АП-5331/20 по делу N А37-705/2020

г. Хабаровск

24 декабря 2020 г.

А37-705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Муравьев А.С. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видный", Овсянниковой Галины Николаевны

на решение от 25.08.2020

по делу N А37-705/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Видный" Муравьева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" (ОГРН 1094910002824, ИНН 4909104614), Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании решений общего собрания участников общества недействительными, признании решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью "Видный" Муравьев Андрей Сергеевич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Видный", Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области, с требованиями:

- признать решения внеочередного общего собрания участников ООО "Видный", оформленные протоколом от 10.02.2020 N 12, недействительными;

- признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о государственной регистрации изменений и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 12.03.2020 N 2204900009807 и от 12.03.2020 N 2204900009873 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.05.2020 - л.д.15, 49-50, 67,105-106, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положения Устава общества, представленные доказательства.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Магаданской области решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Видный", оформленные протоколом от 10.02.2020 N 12, а также решения Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области от 12.03.2020 N 352А, от 12.03.2020 N 357А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи от 12.03.2020 ГРН 2204900009807, 2204900009873 признаны недействительными.

С ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Видный", в пользу истца, Муравьева Андрея Сергеевича, взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Видный", участник общества - Овсянникова Галина Николаевна, не согласившись с решением суда, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают, что право на оспаривание общего собрания участников имеет лицо, не принимавшее участие в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения, согласно ст. 181.4 ГК РФ и ст. 43 Закона об обществах, вместе с тем, по мнению заявителей, Муравьев А.С. не принимал участие в общем собрании намеренно, являясь лицом, осведомлённым о его поведении, документация о созыве собрания находилась у Муравьева А.С., который отказался передавать документацию общества новому руководителю. При этом, заявители настаивают, что решение собрания не может быть признано недействительным по требованию лица, которое не принимало участие в собрании, если его участие не изменило бы результаты голосования и не могло повлиять на принятые решения. Также заявители считают, что выводы суда относительно отсутствия кворума, ввиду того, что на принятие решения Овсянниковой Г.Н. не было получено согласие залогодержателя доли в уставе, являются необоснованными, так как срок залога доли в уставе общества истёк. Кроме того, по мнению заявителей, ввиду того, что срок полномочий директора истёк, принятие решение о выборе нового руководителя, не влияло на права Муравьева А.С.

В отзыве Муравьев А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 произведена замена состава суда.

В судебном заседании Муравьев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Видный" было учреждено 20.10.2009, участниками общества на момент создания являлись: Силин В.А. с долей 45%, Овсянникова Г.Н. с долей 45%, Муравьев А.С. с долей 10 %.

Директором общества был избран Муравьев А.С. (протокол от 20.10.2009 N 1). На собрании участников общества 01.11.2014 полномочия Муравьева А.С. как директора общества были продлены еще на пять лет (протокол N 5).

07.10.2016 в состав участников общества вошел Розинов И.Н. с долей 2%, при этом доля Силина В.А. была уменьшена с 45% до 43%.

10.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Видный" (протокол N 12), на котором были приняты решения: о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при их принятии; о внесении изменений в пункты 1.5, 8.2.7, 8.2.8, 9.1 Устава общества, об избрании директора общества.

На собрании присутствовали: представитель участника общества Силина В.А. по доверенности Силин И.В. (43%), представитель участника общества Овсянниковой Г.Н. по доверенности Мурсалимов Р.И. (45%).

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения о внесении изменений в пункты 1.5, 8.2.7, 8.2.8, 9.1 Устава, директором общества был избран Мурсалимов Р.И.

04.03.2020 в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области Мурсалимовым Р.И. были представлены заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно представленному протоколу общего собрания от 10.02.2020 N 12. На основании представленных документов инспекцией были приняты решения от 12.03.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ГРН 2204900009873, об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ГРН 2204900009807.

Как указывает истец, 16.03.2020 на его личный электронный адрес была получена сканированная копия приказа от 16.03.2020 N 2 "О передаче дел" за подписью директора ООО "Видный" Мурсалимова Р. И.

18.03.2020 истцом по его письменному заявлению от 17.03.2020 в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области была получена копия протокола общего собрания ООО "Видный" от 10.02.2020 N 12.

Ссылаясь на то, что к Муравьеву А.С. как к руководителю организации с требованием о созыве общего собрания участников не обращались, собрание не инициировалось, о намерении созыва собрания участников он как участник общества не уведомлялся; что в конечном итоге нарушило его права как участника и единоличного исполнительного органа, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд о признании решения общего собрания и соответствующей записи в ЕГРЮЛ - недействительными.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. 67.1, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, 26, 35-37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и исходя из того, что при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения требований, которые полностью исключили возможность принятия участия в проведении собрания, чем были нарушены права истца как участника и руководителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания ничтожным. При этом суд также пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения собрания, как принятого в отсутствие кворума ввиду того, что доля Овсянниковой в размере 45% в период проведения собрания имела обременения в виде залога в пользу Сорокина М.В., которым ограничивалось право участника в отсутствие письменного согласия залогодержателя принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что при проведении собрания нарушений не было допущено, а также о том, что участие Муравьева А.С. не влияло на принятие решения, ввиду чего, оснований для признания собрания недействительным - отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Так, положениями статей 35, 36 Закона об обществах, а также пунктами 8.2.11, 8.2.12 Устава общества регламентирован порядок созыва общего собрания участников общества, который предполагает его созыв исполнительным органом общества по своей инициативе или по требованию участников общества, а равно по требованию ревизора или аудитора. Также данный порядок закрепляет обязательное направление участникам общества уведомлений о проведении общего собрания участников общества с указанием повестки собрания, в целях реализации участниками своих корпоративных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес единоличного исполнительного органа направлялись требования о проведении общего собрания, либо в адрес участников поступали уведомления о созыве общего собрания, равно не представлено доказательств уведомления Муравьева А.С. о проведении общего собрания участников общества.

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, заявители ссылаются на нахождение указанных доказательств у Муравьева А.С., вместе с тем, не представляя сведений о том, кем проведение собрания было инициировано, в каком порядке производился созыв участников в целях проведения собрания.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учётом презумпции добросовестности участников оборота, ссылка заявителей о том, что Муравьев А.С. являлся инициатором общего собрания участников или был осведомлён о его проведении и целенаправленно уклонился от участия, признаётся судом необоснованной как не подтверждённая в порядке ст. 65 АПК РФ материалами дела, в частности доказательствами, свидетельствующими о созыве истцом собрания или о его уведомлении относительно созыва собрания.

Согласно положениям пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В связи с тем, что действия по проведению собрания участниками общества с грубым нарушением положений статей 35, 36 Закона об обществах, а также пунктами 8.2.11, 8.2.12 Устава общества, без уведомления одного из участников общества, являющегося также единоличным исполнительным органом общества, по своему существу были направлены на исключение возможности Муравьева А.С. реализовать свои корпоративные права на участие в общем собрании общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное решение в силу положений статей 10, 181.3, 181.5 ГК РФ по своему характеру является ничтожным.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом названных разъяснений судом правомерно отклонены доводы заявителей относительно незначительности доли Муравьева А.С., поскольку положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ в данном споре не подлежат применению.

Также в силу разъяснений в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, принятие нового решения, которым подтверждается решение общего собрания участников общества, являющегося ничтожным, не влияет на правомерность выводов суда и отсутствие правовых последствий с момента принятия признанного ничтожным собрания участников.

Относительно доводов заявителей в части выводов суда об отсутствии кворума, ввиду отсутствия согласия залогодержателя 51% доли участия в ООО "Видный" на принятие решений на общем собрании участников, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об обществах участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 22 Закона об обществах).

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 3 ст. 22 Закона об обществах).

Из материалов регистрационного дела ООО "Видный" следует, что доля Овсянниковой Г.Н. в размере 45% заложена Сорокину М.В. по договору залога долей в уставном капитале ООО "Видный" от 15.10.2014, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ под ГРН 2144910039624 от 23.10.2014.

Сведений о погашении записи в ЕГРЮЛ на момент принятия общим собранием участников, как и по настоящее время не имеется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время рассматривается исковое заявление Сорокина Михаила Владимировича к ООО "Видный", Овсянниковой Г.Н., Муравьеву А.С.:

- о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24 апреля 2014 г. без номера (в редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2014 г. N 1, от 01 октября 2014 г. N 2, от 30 апреля 2015 г. N 3, от 28 декабря 2018 г. N 4 в размере 54 174 167 рублей 94 копеек, суммы процентов, начисленной за период с 31 октября 2014 г. по 02 июня 2016 г. в размере 10 694 049 рублей 33 копеек, а всего 64 868 217 рублей 27 копеек;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Видный", номинальной стоимостью 5100 рублей 00 копеек, состоящая: 45% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4500 рублей 00 копеек, принадлежащих Г.Н. Овсянниковой; 6% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащих А.С. Муравьеву, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35 000 000 рублей.

Доводы Овсянниковой Г.Н. относительно того, что в рамках дела N А37-1888/2020 судебный акт не принят, им не установлено, что право залога сохраняется, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Обстоятельство инициирования залогодержателем, гражданско-правового спора подтверждает наличие материально-правового интереса в сохранении залоговых прав. При этом, исходя из положений п. 3 ст. 22 Закона об обществах, для реализации корпоративных прав достаточно наличие зафиксированного обременения в отношении доли участника, которое до настоящего времени не является погашенным.

Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с указанной нормой, договор залога от 15.10.2014 установил ограничения при реализации прав участником общества при принятии решений на общих собраниях.

Следовательно, отсутствие судебного акта или волеизъявления залогодержателя, в силу п. 5.1.7 договора залога от 15.10.2014 и п. 2 ст. 358.15 ГК РФ возлагало на Овсянникову Г.Н. обязанность в получения согласия залогодержателя для принятия решения по вопросам внесения изменений и дополнений в Устав общества, однако, такое согласие при голосовании по вопросам повестки, изложенным в протоколе N 12 от 10.02.2020 получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции относительно ничтожности решений общего собрания участников, оформленных протоколом N 12 от 10.02.2020, по причине существенного нарушения требований закона по созыву и проведению собрания, направленных на исключение участия лица, наделённого корпоративными правами на принятие участия в общем собрании, а также ввиду принятия решения в отсутствие кворума, признаются апелляционной коллегией обоснованными в силу положений статей 10, 181.5 ГК РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителей. Ввиду того, что ООО "Видный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, денежные средства в счёт государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 по делу N А37-705/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь