Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7206/20 по делу N А79-5452/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-5452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020, принятое по делу N А79-5452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Финанс" (ОГРН 1182130009170 ИНН 2130203894) к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" (ОГРН 1132130012046 ИНН 2130125269), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959), о взыскании 6 474 750 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Финанс" (далее - ООО "ОВК-Финанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" (далее - ООО "Сваебой", ответчик) о взыскании 6 474 750 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга по платежам за период с августа 2019 года по март 2020 года; 474 750 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2019 по 21.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 4 650 000 руб. долга по платежам за период с сентября 2019 года по март 2020 года по договору цессии от 30.05.2019; 796 325 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2019 по 09.09.2020, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко").

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Сваебой" в пользу ООО "ОВК-Финанс" 4 650 000 руб. долга, 370 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2019 по 09.09.2020; определил с 10.09.2020 начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сваебой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд при принятии решения незначительно уменьшил размер неустойки, а начисление неустойки с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не изменил.

Считает размер взысканной неустойки чрезмерным.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик производил оплату и систематически уменьшал размер своего долга, но в связи с пандемией и веденными ограничениями не имел возможности полноценно функционировать и выплатить долг в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы, истец указал на подтверждение материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, признание долга ответчиком, и правомерность предъявления требования о взыскании неустойки.

Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, взысканный размер неустойки соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика о невозможности исполнить обязательство по оплате в срок в связи с пандемией считает несостоятельным, поскольку по условиям договора оплата должна была быть произведена ежемесячными платежами до марта 2020 года, однако, график платежей не соблюдался ответчиком с августа 2019 года.

Отмечает, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени и оснований для уменьшения суммы пеней не имеется.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 ООО "ОВК-Финанс" (первоначальный кредитор) и ООО "Сваебой" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) (далее - должник), принадлежащее первоначальному кредитору на общую сумму 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе 6 872 876 руб. долга, 558 144 руб. - часть пени за период с 02.11.2017 по 19.04.2018, 68 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данное право требования подтверждается Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2018 по делу N А79-4548/2018 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу N А79-4548/2018 (пункт 1.1).

Стоимость уступаемого права требования составляет 7 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору указанную в пункте 1.2 настоящего договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора равными частями по 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно в срок до 30 числа соответствующего месяца, начиная с июня 2019 года.

Согласно пункту 1.4 договора переход права требования, указанного в пункте 1.1 договора, будет считаться состоявшимся к новому кредитору после поступления первого платежа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в размере 750 000 руб. на счет первоначального кредитора. При этом до момента полного погашения стоимости уступленного права требования, переданное право требования будет считаться находящимся в залоге у первоначального кредитора.

Оплата уступленного требования произведена ответчиком частично.

Непогашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик признал сумму основного долга в размере 4 650 000 руб. правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взысканных судом пеней за нарушение сроков оплаты за период с 31.08.2019 по 09.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признал обоснованным, расчет неустойки верным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее размер до 370 000 руб. за период с 31.08.2019 по 09.09.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки. Предусмотренные договором пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вдвое ниже размера неустойки, признанной обычно взимаемой при гражданском обороте, согласованы сторонами при заключении договора с учетом принципа свободы договора - статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2020, принятое по делу N А79-5452/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова