Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62946/20 по делу N А40-144435/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-144435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-144435/16 о взыскании с Захаровой Екатерины Андреевны в пользу ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" суммы задолженности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" в размере 355 725,85 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении ООО "Промышленные металлы Евразии - Снабжение и Сервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Промышленные металлы Евразии - Снабжение и Сервис".

Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" привлечён бывший генеральный директор должника Захарова Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в части установления размера ответственности Захаровой Екатерины Андреевны по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис".

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил определить размер субсидиарной ответственности Захаровой Екатерины Андреевны в размере 355 725,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 355 725,85 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Захаровой Екатерины Андреевны в пользу ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" сумму задолженности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" в размере 355 725,85 руб. Определением от 16.10.2020 г. исправлена опечатка. Суд взыскал указанную сумму солидарно с Захаровой Е.А. и Ериклинцева В.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" привлечен бывший генеральный директор должника Захарова Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" привлечен бывший генеральный директор и учредитель должника Ериклинцев Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 с Захаровой Екатерины Андреевны и Ериклинцева Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" солидарно взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" в размере 355 725,85 руб.

Однако, в резолютивной части определения суда от 21.09.2020 по делу N А40-144435/16-160-223 была допущена опечатка, которая устранена определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г., согласно которому суд взыскал солидарно с Захаровой Екатерины Андреевны и Ериклинцева Вячеслава Валерьевича в пользу ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" сумму задолженности по обязательствам ООО "Промышленные металлы Евразии-Снабжение и Сервис" в размере 355 725,85 руб.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-144435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова