Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-7651/20 по делу N А59-829/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А59-829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7651/2020

на решение от 16.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-829/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио-Строй" (ОГРН 1196501003819, ИНН 6501304674)

к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 140 заключенному на основании протокола N 0161300011119000165-3,

при участии:

от истца: Яшин С.А., по доверенности от 25.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0650030, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Трио-Строй"" (далее - истец, Общество, ООО "Трио-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - ответчик, Департамент) 2 660 890 рублей 26 копеек задолженности по муниципальному контракту N 140 заключенному на основании протокола N 0161300011119000165-3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные им документы доказывают некачественное и не в полном объеме выполнение подрядчиком спорных работ, в связи с чем у заказчика имелось право приостановить их оплату.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2019 между департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио-Строй" заключен муниципальный контракт N 140 "Капитальный ремонт типографии г. Поронайск ИКЗ 193650701422765070100101450014120243 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Капитальному ремонту типографии г. Поронайск и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В силу пункта 1.2 Контракта, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Первомайская, 23 (Пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 2 660 890 рублей 26 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ: с июля 2019 года. Окончание работ: 2019 года.

В пункте 6.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) - 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

При наличии недостатков в результате выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов) (пункт 6.7 Контракта).

В пункте 7.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 12.1, 12.2 Контракта, он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

31.10.2019 Подрядчик письмом (вх. N 1625) уведомил Заказчика об окончании работ по Контракту, просил принять исполнительную документацию и организовать приемку выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом представлены односторонний акт формы КС-2 N 1 от 01.11.2019 на сумму 2 660 890 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019 на сумму 2 660 890 рублей 26 копеек, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2019, также счет N 18-2019 от 08.11.2019 на указанную сумму.

02.12.2019 Общество обратилось к Департаменту с письмом, в котором просило дать разъяснения по вопросам отсутствия оплаты за выполненные работы.

Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (ДАЛЕЕ - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма N 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонние акты о выполнении работ, доказательства направления названных документов ответчику.

Ответчиком документально не подтверждено выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, либо выполнение работ в части силами заказчика или привлеченного третьего лица. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка Департамента на письма N 956 от 25.11.2019, б/н от 10.12.2019, N 1057 от 16.12.2019 о ненадлежащем качестве выполненных работ не признана судом обоснованной в отсутствие доказательств их направления истцу. При этом сведения, указанные в данных письмах документально не подтверждены. Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о выявленных замечаниях на объекте от 16.12.2019 таким доказательством не является. Из материалов дела судом установлено, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Поскольку Департамент, получив спорные акты, не подписал их, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 по делу N А59-829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова