Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61153/20 по делу N А40-1735/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-1735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-11)

по делу N А40-1735/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек-Новая Москва" (ОГРН 1187746879770, 108840, Москва, город Троицк, площадь Академическая, дом 1, помещение V)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640, 109004, Москва, улица Добровольческая, 28, офис 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинина И.В. по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек-Новая Москва" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" о взыскании задолженности в размере 3 101 575,21 руб., неустойки в размере 276 830,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-1735/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2019 между сторонами был заключен договор на обслуживание лифтов N 63-19, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, указанные в договоре.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о принятии работ.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 3 101 575,21 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 101 575,21 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. договора в размере 276 830,07 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно включены в расчет стоимость узлов, деталей лифтового оборудования (электрических двигателей, редукторов, станций управления, подвесных кабелей, канатов, пружинных и балансирных подвесок противовесов и кабин) отклоняется апелляционным судом, поскольку ни в представленных актах сверки, ни в актах выполненных работ, которые обосновывают возникновение задолженности, истцом не были указаны вышеуказанные детали лифтового оборудования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку истец является юридическим лицом и вправе направлять в суд любого представителя, имеющего соответствующую доверенность на представление его интересов.

Вместе с тем, ответчик был своевременно уведомлен о времени предварительного и основного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

Кроме того, исковое заявление, а также акты о приемке выполненных работ, акты сверки, претензия с актом сверки, уточнение исковых требований истцом направлялись ответчику по почте по адресу местонахождения указанного в ЕГРЮЛ (ООО "УК "ОМЕГА", г.Москва, ул. Добровольческая,д.28,офис15), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

При этом ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований представлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-1735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев М.В. Кочешкова