Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-44381/20 по делу N А40-35634/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-35634/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-35634/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, г Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 35 476 рублей 33 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 35 476 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор N 285, Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору, в порядке и сроки, определенные Договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 285 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Истцом заявлены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Затраты на ликвидацию отказа локомотива, вспомогательный локомотив, не могут быть отнесены в качестве убытков, так как транспортировка обеспечивается согласно п. 2.1.1. Договора N 285 и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО "РЖД" без каких-либо последующих возмещений затрат.

Исходя из условий Договора, Заказчик принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи Исполнителю. Включение п. 2.1.1. в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы и т.д.), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является Заказчик.

Из системного толкования п. 2.1 и Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора. В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также оставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п. 3.2.4 Договора).

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Приложения 19 к Договору N 285, ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности на локомотиве и задержки поезда в результате такой неисправности. Санкция за указанное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу ст. 294 ГК РФ для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого Договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено Договором, однако условиями Договора N 285 такие случаи не предусмотрены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно Истцом подготовлен проект Договора N 285. У ООО "ЛокоТех-Сервис" отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора о содействии Исполнителю, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она позволит Заказчику обратиться в суд за взысканием убытков, которые по условиям Договора таковыми не являются.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика (в соответствии с толкованием Ответчика, изложенного выше).

В соответствии с п. п. "г" п. 2.1.1 Договора N 285 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза (типовая должностная инструкция машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р). Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

В силу трудового законодательства РФ обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Договором N 285 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

В соответствии с п. 2.3.1. Регламента взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся Приложением N 4 к Договору N 285 (Регламент), "при выявлении неисправностей на локомотиве, устранение которых возможно в процессе эксплуатации, локомотивная бригада Заказчика обязана устранить их самостоятельно...". Соответственно, обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц или иным причинам) является одной из основных функций локомотивной бригады. Следовательно, время устранения неисправности входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

В соответствии с п. 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления. Более того, в соответствии с п. 40 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44 машинисты работают в сменах по 12 часов.

Следовательно, расходы на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поездов подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как является заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам Истец в материалы дела не представил.

Из плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труд" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплата труда, причитающаяся работникам, корреспондируется со счетами учета затрат на производство (расход на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств. Согласно пунктов 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением) в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно актам-рекламациям, возникшие неисправности устраняются за счет ООО "ЛокоТех-Сервис", то есть ответчиком. ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора N 285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности, то стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 285.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. В целом, истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

По условиям Договора факт подписания акта-рекламации по случаю отказа локомотивов, произошедших по вине Исполнителя, итак влечет для ОOO "ЛокоТех-Сервис" привлечение к трем видам ответственности. Согласно п. 17 акта-рекламации Ответчиком выполнены работы по безвозмездному устранению поломки, соразмерно уменьшена стоимость сервисного обслуживания и ремонта, оплачен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай.

Затраты на ликвидацию отказа локомотива, вспомогательный локомотив, не могут быть отнесены в качестве убытков, так как транспортировка обеспечивается согласно п. 2.1.1. Договора N 285 и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО "РЖД" без каких-либо последующих возмещений затрат.

Исходя из условий Договора, Заказчик принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи Исполнителю. Включение п. 2.1.1. в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (железнодорожные пути, линии электропередач, локомотивы и т.д.), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива, является Заказчик.

Из системного толкования п.2.1 и Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение сторон, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора. В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.4.1 Договора, Локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054, за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также оставления Локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 Договора).

Задержка поезда происходит вследствие отказа локомотива и прекращения движения поезда. Для возобновления движения поезда Заказчик должен осуществить передислокацию неисправного локомотива, доставив его в ближайшее депо для ремонта, оказав содействие

Утверждение истца о том, что затраты на заработную плату персонала и топливо, в связи с задержкой поезда, не связаны с доставкой отказавшего локомотива в депо для ремонта, противоречит п.2.1 и Договора.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с задержкой поезда, следовавшего вместе с отказавшим локомотивом, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Предъявление требований о взыскании понесенных убытков в полном объеме противоречит требованиям, установленным п.1 ст. 394 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Приложения 19 к Договору N 285, ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" наступает при наличии двух взаимосвязанных факторов: возникновения неисправности на локомотиве и задержки поезда в результате такой неисправности. Санкция за указанное нарушение предусмотрена в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу ст. 294 ГК РФ для взыскания убытков сверх суммы уплаченной неустойки, в договоре должна быть прямо и недвусмысленно прописана указанная оговорка. Условиями рассматриваемого Договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки, когда неустойка действительно могла бы приобрести штрафной характер.

В силу п.1 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено Договором, однако условиями Договора N 285 такие случаи не предусмотрены.

Исходя из позиции п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и N1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно именно истцом подготовлен проект Договора N 285. У ООО "ЛокоТех-Сервис" отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора о содействии Исполнителю, поскольку ООО "ЛокоТех-Сервис" не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она позволит Заказчику обратиться в суд за взысканием убытков, которые по условиям Договора таковыми не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-35634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская