Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69611/20 по делу N А40-96939/2020

23 декабря 2020 г.

дело N А40-96939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-96939/20

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746966369) к АО "ИНФОТЕХ ГРУП" (ОГРН 1177746312875)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.В. по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "ИНФОТЕХ ГРУП" (далее - ответчик, закзачик) иск о взыскании 3 771 892 руб. 98 коп., в том числе 2 316 672 руб. 72 коп. задолженности и 1 455 219 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.06.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08-0619-С (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке, шефмонтажу и пуско-наладке стационарной системы расширенного мониторинга технического состояния и автоматизированной диагностики на базе многоканальных измерительных блоков СМ8 для предотвращения аварийных отказов и сокращения затрат на ТОиР, а также предоставить все необходимые права по ее использованию на фабрике АНОФ N 3 предприятия АО "Апатит", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в срок, согласно условиям договора.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты, указанной в п. 2.3.6, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом было поставлено оборудование в полном объеме и надлежащего качества, на общую сумму 14 850 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 15 от 10.07.2018 г., N 18 от 07.08.2018 г., N 31 от 01.10.2018 г., N 35 от 06.11.2018 г.

Истцом также были переданы ответчику результаты выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 2 046 680 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты N 16 от 13.03.2019 г., N 17 от 13.03.2019 г., N 18 от 13.03.2019 г., N 19 от 13.03.2019 г., N 20 от 13.03.2019 г., N 21 от 13.03.2019 г., N 22 от 13.03.2019 г., N 23 от 13.03.2019 г.

Однако ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 316 672 руб. 72 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 30.03.2020 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 316 672 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 455 219 руб. 26 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку ответчик не воспользовавшись своим процессуальном правом по раскрытию доказательств, на который он сам ссылается, в связи с чем несет риски за свои действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств и свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. (резолютивная часть от 19.10.2020 г.) по делу N А40-96939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова