Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-45350/20 по делу N А40-175736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-6510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-175736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МОЭК", ООО УК ДЭЗ "Беговая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-175736/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК ДЭЗ "Беговая" (ОГРН 5067746794231) о взыскании задолженности в размере 7 481 194 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х. по доверенности от 09.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК ДЭЗ "Беговая" о взыскании задолженности в размере 7 481 194 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 324 358 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на необоснованность решения в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по 08 июля 2016 года.

ООО УК ДЭЗ "Беговая" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность зачета платежей ответчика в счет оплаты задолженности, по которым истек срок исковой давности, а также указывает, что истцом не учтены произведенные ответчиком выплаты по акту N 02-03/16-ФОТЭ от 14.04.2016 в сумме 900 000 руб.

ПАО "МОЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ООО УК ДЭЗ "Беговая", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО УК ДЭЗ "Беговая" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО УК ДЭЗ "Беговая" не поступало.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МОЭК" (истец, теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в здание, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 16.

ООО УК ДЭЗ "Беговая" осуществляет управление домом по адресу г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 16 (ответчик, потребитель).

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, выявлен факт потребления ответчиком горячей воды и тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в ходе проведения проверок наличия оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 16, были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора в установленном порядке.

По факту выявления потребления энергоресурсов, истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 190 "О теплоснабжении" составлен акт N 02-03/16-ФОТЭ от 14.04.2016. Указанный акт представителем ответчика без замечаний.

По расчету истца в период с 15 декабря 2015 года по октябрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 4 604,931 Гкал общей стоимостью 7 481 194 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 191, 196, 200, 438, 539, 544 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт фактического пользования ответчиком поставленными истцом энергоресурсами, что является акцептом направленной оферты при отсутствии доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за период с января по 08 июля 2016 года истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Довод ответчика о необоснованности зачета платежей ответчика в счет оплаты задолженности, по которым истек срок исковой давности, подлежит отклонению поскольку в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в сет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в представленных ответчиком платежных документах не указан период за который осуществлен платеж, а в материалы дела не представлено какое-либо соглашение о том, что уплачиваемые суммы засчитываются в счет текущего платежа, а также с учетом того, что срок исковой давности был применен судом только при вынесении решения, истец был вправе зачесть платежи в счет ранее возникшей задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком выплаты по акту N 02-03/16-ФОТЭ от 14.04.2016 в сумме 900 000 руб., суд обоснованно указал, что указанные платежи были учтены в периоде декабрь 2015 года, январь 2016 года., в связи с тем, что в назначении платежных поручений был указан счет 126235 от 31.05.2015, а поскольку задолженность по данному счету за май была погашена в полном объеме, денежные средства распределялись на более ранние периоды, а именно декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив довод апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" о необоснованности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с января по 08 июля 2016 года, апелляционный суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО УК ДЭЗ "Беговая" задолженности за поставленную тепловую энергию, предъявлено в суд 08.07.2019, то есть в части взыскания задолженности за период с января по 08 июля 2016 года иск подан по истечении трех лет, с момента, когда ПАО "МОЭК" должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по октябрь 2016 года на общую сумму 2 324 358 руб. 95 коп., является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-175736/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук