Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8941/20 по делу N А05-7961/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А05-7961/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-7961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича (ОГРН 305290103400081, ИНН 290102329622; место жительства: 163051, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-7961/2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы 12.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что ответ управления о том, что маркировка на товар не передавалась, является голословным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданина Рогунович Е.В. установлено, что 08.05.2020 при эксплуатации организации торговли предпринимателя по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, предпринимателем допущено нарушение требований пункта 9.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), а именно: на момент осмотра 08.05.2020 в организации торговли предпринимателя по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, на реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция, на маркировке которой отсутствовала информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 08.05.2020 N 293/1. В ходе осмотра велась фото и видеофиксация (диск приобщен к материалам дела).

Протоколом от 08.05.2020 наложен арест, товар передан на хранение по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11.

В связи с тем, что продавцом допущена реализация продукции с нарушением требований к маркировке, ведущим специалистом-экспертом управления Журавель Е.А. 01.06.2020 в отношении предпринимателя в присутствии его представителя составлен протокол N 512/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 9.2 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

номинальное количество продукции в потребительской таре (объем, и (или) масса, и (или) штуки). Для мыла твердого туалетного номинальная масса куска на момент упаковывания. Для продукции номинальным объемом менее 5 мл (ml) или номинальной массой менее 5 г (g), а также для пробников продукции допускается не указывать номинальное количество;

цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

срок годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, реализовывалась следующая парфюмерно-косметическая продукция:

зубная паста Элмекс в количестве 2-х штук по 75 гр по цене 504 руб., на маркировке нанесено: ELMEX SENSITIVE DUOPACK, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер),

шампунь Cein, 300 мл по цене 348 руб., на маркировке нанесено: Цитрусовый фрукт. Биологические и экологические особенности. Шампунь от перхоти - цитрусовый. Для волос, которые быстро становятся жирными, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер).

Предприниматель в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, сослался на то, что проверка деятельности предпринимателя проведена на основании обращения потребителя - Рогунович Е.В; протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений осуществлен в присутствии работника предпринимателя, Рогунович Е.В. до 24.12.2019 являлась работником предпринимателя, 24.12.2019 уволена предпринимателем в связи с выявившимися фактами хищений денежных средств из кассы предпринимателя. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Новожилова Ю.С, являющаяся заведующей магазином предпринимателя, по запросу предпринимателя пояснила, что ею под давлением Рогунович Е.В., угрожавшей сообщить предпринимателю сведения о фактах допущенных Новожиловой Ю.С. нарушений, с товаров, реализуемых в магазинах предпринимателя, непосредственно перед проверкой управления была удалена размещенная на них маркировка.

Предприниматель в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, сослался на то, что отсутствие на некоторых товарах, переданных сотруднику управления в ходе осмотра, необходимой маркировки обусловлено не нарушением предпринимателем требований технических регламентов, как то предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а целенаправленными виновными действиями третьих лиц, искусственно создавших ситуацию, имитирующую совершение предпринимателем административного правонарушения. При этом фактически на реализации у предпринимателя товаров без предусмотренной законодательством маркировки не имелось. Товары без маркировки целенаправленно переданы работникам управления Новожиловой Ю.С. по указанию Рогунович Е.В., направившей соответствующее обращение в управление.

Судом первой инстанции исследованы пояснения Новожиловой Ю.С., имеющиеся в материалах дела, и оценены критически, поскольку Новожилова Ю.С. не смогла пояснить, с какого товара она удалила маркировку, при этом для квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ маркировка должны была отсутствовать на определенном товаре, а не на любом; в ходе проверки сотрудник управления самостоятельно осматривал товар, товары без маркировки не передавались целенаправленно работникам управления Новожиловой Ю.С.; Новожилова Ю.С. описывает допущенные ею нарушения при осуществлении трудовой деятельности у предпринимателя, то есть имеется возможность привлечения Новожиловой Ю.С. к ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения является необоснованным и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для назначения административного наказания в виде предупреждения суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., соответствующему минимальному размеру санкции названной правовой нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции с нарушением правил маркировки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления на уничтожение товара, арестованного протоколом от 08.05.2020, находящегося на хранении по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, в организации торговли предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу N А05-7961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова