Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15478/20 по делу N А41-83468/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4319/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-83468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Гордеева Андрея Александровича: Шорин А.О., по доверенности от 07.07.20,

от конкурсного управляющего ООО "Оранж Строй" Ключкова А.В.: Ключков А.В., лично,

от Велиева Расима Рафиг оглы: Велиев Р.Р.о, лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Велиева Расима Рафиг оглы и конкурсного управляющего ООО "Оранж Строй" Ключкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-83468/18,

по заявлению конкурсного управляющего Ключкова Александра Викторовича о привлечении Степанова Павла Викторовича, Гордеева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оранж Строй",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83468/18 о признании ООО "Оранж Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении ООО "Оранж Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СГАУ" (121059, Бережковская набережная, дом 10, офис200) Ключков Александр Викторович (почтовый адрес для направления корреспонденции: 127642, г. Москва, пр. Шокальского, дом 20, кв.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года ООО "Оранж Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Оранж Строй" (ИНН 7713652883, ОГРН 1087746606320) утвержден член НП "СГАУ" (121059, Бережковская набережная, дом 10, офис200) Ключков Александр Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29 июня 2019 г.

14 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО "Оранж Строй" Ключков Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова Павла Викторовича, Гордеева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что Гордеевым А.А. как генеральным директором, а также участником должника Степановым Л.В. не была исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что бездействие указанных контролирующих должника лиц, выразившееся в непогашении образовавшейся перед Велиевым Р.Р. задолженности привело к банкротству ООО "Оранж Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Велиев Р.Р. и конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что бездействие ответчиков по погашению возникшего долга привело к банкротству ООО "Оранж Строй". Признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2017 году, в связи с чем, в течение 2017 года руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Оранж Строй" банкротом, чего сделано не было вплоть до октября 2018 года.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Велиев Р.Р.о поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили определение суда отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.

Представитель Гордеева А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, ООО "Оранж Строй" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2008 г., учредителями общества являются: Степанов П.В. (доля 15% доли уставного капитала) и АКОО "Сномел Холдингс Лимитед" (85% доли уставного капитала).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором ООО "Оранж Строй" с 08.10.14 являлся Гордеев А.А.

В обоснование заявленных требований в части наличия оснований для привлечения руководителя должника Гордеева А.А. и участника должника Степанова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "Оранж Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должником указал следующее.

В ходе анализа документов, представленных должником в материалы настоящего дела, а также в материалы дела N 2-3149/2017, находящегося в производстве Тушинского районного суда города Москвы, конкурсный управляющий установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N 2-3149/17 с ООО "Оранж Строй" в пользу Велиева Р.Р. взыскано 903 324 рублей убытков, 560 200 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 734 217 рублей штрафа, 25 000 рублей расходы на оплаты услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность по погашению указанной задолженности перед Валиевым Р.Р.о должником не исполнена.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего и Велиева Р.Р.о Гордеев А.А. и Степанов П.В. были обязаны в течение месяца начиная с 04 апреля 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оранж Строй" несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления управляющего, а также из апелляционных жалоб следует, что обстоятельства с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника, а также учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности управляющий и Велиев Р.Р. ссылаются на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N 2-3149/17, которым с должника в пользу Велиева Р.Р. взысканы убытки, проценты, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 2 247 741 рубль.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный конкурсным управляющим должником период.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Гордеева А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату - 04.04.2017 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Оранж Строй" Гордеевым А.А. 28 августа 2018 года (после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы по делу 2-3149/17) было подано в арбитражный суд заявление о признании ООО "Оранж Строй" банкротом, при этом сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве были опубликованы в ЕФРСБ 14.08.18 (сообщение N 03363633).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Гордеева А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом участника должника Степанова П.В.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Степанова П.В. (участника должника с долей в Обществе равной 15%) к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Гордеева А.А. и Степанова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющим было указано на то, что умышленное бездействие указанных лиц, выразившееся в возникновении у Общества перед Велиевым Р.Р. задолженности и непринятии мер по ее погашению привело к банкротству ООО "Оранж Строй".

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 17.12.18, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.19.

Таким образом, по заявленному основанию судом подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В свою очередь, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве 134-ФЗ аналогичны положениям 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательств того, что ответчики совершили вышеназванные действия, с нарушением принципов добросовестности и разумности, заявителями в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и Велиев Р.Р.о полагают, что убытки, взысканные решением суда с ООО "Оранж Строй" в пользу Велиева Р.Р.о причинены в связи с умышленным действием (бездействием) Гордеева А.А. и Степанова П.В. при исполнении обязательств по договору подряда N 2/к-34/13.

В свою очередь, апелляционный суд указывает, что само по себе некачественное выполнение подрядных работ в рамках договора не является основанием полагать, что это обстоятельство является следствием умышленных действий Гордеева А.А. и Степанова П.В. Достоверных и допустимых доказательств обратного не представлено.

В нарушение положений указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.17, в рассматриваемом случае в материалы дела и апелляционному суду заявителями жалоб не представлено надлежащих и допустимых доказательств наступления объективного банкротства в результате действий директора и участника Общества.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Заявители не представили достаточные и полные доказательства, не доказали обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками умышленных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредитора.

Апелляционная коллегия, повторно в совокупности исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что Гордеев А.А. и Степанов П.В. своими умышленными неправомерными действиями (бездействием) довели ООО "Оранж Строй" до банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в части привлечения Гордеева А.А. и Степанова П.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-83468/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк