Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-5789/20 по делу N А08-11727/2019

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-11727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича: Жихарева А.А., представителя по доверенности б/н от 24.01.2020

от индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны: Халимоновой О.А., представителя по доверенности N 31 АБ 1591158 от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-11727/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны (ИНН 312328905873, ОГРН 307312303600034) к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (ИНН 860412079909, ОГРН 316312300098428) о взыскании 341 415 руб., признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунева Ирина Ивановна (далее - ИП Лунева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махунову Елизару Александровичу (далее - ИП Махунов Е.А., ответчик) о признании соглашения о последующем заключении договора субаренды от 28.02.2019 незаключенным, взыскании авансового платежа в сумме 325 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 415 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-11727/2019 исковые требования удовлетворены в части: соглашение о последующем заключении договора субаренды от 28.02.2019 признано незаключенным, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 189 руб. 89 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 между сторонами было подписано соглашение о последующем заключении договора субаренды, по условиям которого ответчик не позднее 10 апреля 2019 обязался передать, а истец принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Белгороде, площадью не менее 650 кв. м. (включая совместные площади) по цене 250 руб. за квадратный метр площади, для размещения студии танцев.

В силу пункта 2 соглашения Лунева И.И. обязалась внести плату наличными деньгами в размере 325 000 руб. в качестве авансового платежа за первые два месяца аренды.

Окончательный расчет оплаты, исходя из точного размера площади помещения после ее определения Луневой И.И., производится после заключения договора субаренды в соответствии с его условиями (пункт 3 соглашения).

Если Махунов Е.А. откажется или не сможет заключить договор субаренды, он в соответствии с пунктом 4 соглашения возвращает внесенные Луневой И.И. платежи не позднее 11 апреля 2019. В случае отказа Луневой И.И. заключить договор субаренды авансовый платеж остается у Махунова Е.А. в качестве платы за односторонний отказ от заключения договора.

Позднее, 12 марта 2019 сторонами было составлено еще одно соглашение о последующем заключении договора субаренды, в котором ответчик обязался не позднее 2 апреля 2019 передать во временное пользование истца для размещения студии танцев нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Бульвар Народный, 82, ТЦ Пассаж, 3 этаж, площадью 550 кв.м. (включая совместные площади) по цене 300 руб. за квадратный метр площади. В свою очередь, истец принял на себя обязательство внести не позднее 25 марта 2019 наличными деньгами авансовый платеж за первый месяц аренды в размере 165 000 руб.

По расписке от 12 марта 2019 истец передал ответчику наличные деньги, включавшие 325 000 руб. аванса по соглашению о последующем заключении договора субаренды от 28 февраля 2019 и 50 000 руб. аванса по соглашению о последующем заключении договора субаренды от 12 марта 2019.

Впоследствии ответчик сдал истцу внаем для использования под студию танцев нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Бульвар Народный, 82, площадью 590 кв.м. по цене 300 руб. за квадратный метр площади, в связи с чем, между сторонами был заключен договор N 2 на аренду установочной площади от 01 апреля 2019, расторгнутый сторонами 30 июня 2019.

В подписанном сторонами уведомлении от 13 июня 2019 с отметкой о его согласовании истцом, указано, что по состоянию на 08 июня 2019 Лунева И.И. не имеет задолженности по арендной плате, платежам за коммунальные услуги, клининговым услугам, оплате административных нужд и хозяйственно-бытового обслуживания за помещение, расположенное в г. Белгороде, Народный бульвар, 82, ТЦ Пассаж, 3-й этаж.

Кроме того, в пункте 5 уведомления стороны согласились, что не имеют притязаний и претензий, в том числе, финансовых, по соглашению сторон от 28 февраля 2019 о последующем заключении договора субаренды по помещению, расположенному в г. Белгород, Белгородский проспект, 87.

Считая незаключенным соглашение о последующем заключении договора субаренды от 28 февраля 2019 ввиду отсутствия условия о предмете договора, истец, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявил о том, что рассматриваемое соглашение было исполнено сторонами при заключении договора N 2 на аренду установочной площади от 01 апреля 2019, авансовый платеж, полученный по расписке от 12 марта 2019, зачтен в счет арендной платы по договору, спорное обязательство прекращено, что подтверждается пунктом 5 согласованного истцом уведомления от 13 июня 2019. Заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 06 июля 2020 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд области, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом показаний свидетеля Лунева Д.И. об обстоятельствах заключения спорного соглашения и передачи денег ответчику, посчитал такое соглашение незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод ответчика о том, что передача имущества по договору N 2 на аренду от 01 апреля 2019 состоялась во исполнение соглашения от 28 февраля 2019 - противоречащим материалам дела.

При этом суд отклонил возражение о зачете встречных исковых требований, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указав, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такой зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который по настоящему делу заявлен не был.

Ссылка ответчика на пункт 5 уведомления от 13 июня 2019, согласно которому стороны не имеют финансовых претензий по соглашению от 28.02.2019 о последующем заключении договора субаренды по помещению, расположенному в г. Белгород, Белгородский проспект, 87, признана судом несостоятельной, поскольку названное соглашение с подобным предметом в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим причинам.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о действии соглашения о последующем заключении договора субаренды, составленного 28 февраля 2019.

Указанная сделка обоснованно квалифицирована арбитражным судом как предварительный договор, направленный на возникновение в будущем отношений по поводу найма нежилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В описании нежилого помещения, подлежащего передаче в субаренду по спорному соглашению, не указан адрес места его нахождения.

Вместе с тем в пункте 5 уведомления от 13 июня 2019, подписанного сторонами и содержащего отметку истца о согласовании его условий с ответчиком, стороны подтвердили, что не имеют притязаний и претензий, в том числе, финансовых по соглашению сторон от 28 февраля 2019 о последующем заключении договора субаренды по помещению, расположенному в г. Белгороде, Белгородский проспект, 87.

Толкование рассматриваемого пункта в его сопоставлении с другими условиями, содержащимися в уведомлении (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет считать, что стороны исходили из обстоятельств, связанных с соглашением о последующем заключении договора субаренды от 28 февраля 2019. При этом материалы дела не содержат сведения о том, что между участниками спора имелось иное соглашение, направленное на последующее заключение договора субаренды, составленное в тот же день, что и сделка, о незаключенности которой заявляет истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, из последующего поведения сторон, следует, что неопределенность в предмете договора, имевшаяся при заключении соглашения, была впоследствии устранена и стороны признали его действительность.

По смыслу пункта 2 соглашения Лунева И.И. обязалась внести плату наличными деньгами в размере 325 000 руб. в качестве авансового платежа, который возвращается Махуновым Е.А. в случае, если он не сможет заключить договор субаренды.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 87 не было передано в субаренду истцу в установленный соглашением срок, вследствие чего у ответчика возникла предусмотренная законом и соглашением сторон обязанность возвратить платеж, уплаченный истцом по расписке от 12 марта 2019.

В то же время истец выступил должником во встречном обязательстве по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением ответчика по договору N 2 на аренду установочной площади от 01 апреля 2019. При этом доказательства того, что указанное обязательство было прекращено платежом, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Лунева Д.И. пояснившего, что все расчеты по договору на аренду установочной площади N 2 от 01.04.2019 производились наличными денежными средствами, после чего ответчик ежемесячно выдавал уведомление об отсутствии задолженности, без оформления надлежащих финансовых документов.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, истец, заявляя об уплате арендной платы ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы посредством внесения ее в кассу, перечисления на расчетный счет истца либо передачи денежных средств по расписке, к которой может быть отнесено и уведомление об отсутствии задолженности арендатора.

Истец не представил копии платежных документов или расписок, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежного обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения названной статьи Кодекса не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении обязательств.

В уведомлении, подписанном 13 июня 2019, стороны достигли соглашения, направленного на погашение взаимных обязательств, вытекающих из соглашения от 28 февраля 2019 и договора аренды от 01 апреля 2019.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по обязательству, прекращенному зачетом, и в связи с этим, отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 154 от 16.09.2020, которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 по делу N А08-11727/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны (ИНН 312328905873) в пользу индивидуального предпринимателя Махунова Елизара Александровича (ИНН 860412079909) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников