Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59203/20 по делу N А40-68565/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-68565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-68565/20

по иску ИП Малковой Ольги Леонидовны (ИНН 183471042868, ОГРНИП 304184028900138)

к ООО "Милан" (ИНН 1831149019, ОГРН 1111831011357)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Малкова Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Милан" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 в размере 1 111 290 руб. 30 коп., пени по состоянию на 09.04.2020 в размере 86 167 руб. 74 коп., а также пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.04.2020 по дату фактической оплаты по договору аренды от 19.12.2016 N 36/ИЖТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 36\ИЖТ, согласно которому истец предоставил ответчику (субарендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 986,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Молодежная, д.101.

Помещение передано ответчику пор акту приема-передачи от 24.02.2017.

Согласно п.4.1.3 договора субаренды ответчик обязан уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5 числа каждого месяца аренды перечислением денежных средств на расчетный счет истца (арендатора) находящийся в Удмуртском отделение N 8618 ПАО Сбербанк г.Ижевска.

В соответствии с п.4.1.2. договора субаренды от 9.12.2016 N 36\ИЖТ, а также уведомлением истца от 10.01.2018 постоянная часть арендной платы за арендуемое имущество составляет 530 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Соглашением от 03.03.2020 стороны расторгли договор субаренды от 19.12.2016 N 36\ИЖТ.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с января по март 2020 в размере 1 111 290 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику пени по состоянию на 09.04.2020 в размере 86 167 руб.74 коп, на основании п.6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 111 290 руб. 30 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в размере 86 167 руб.74 коп., а также пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.04.2020 по дату фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения решения ответчиком задолженность по договору была частично оплачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании истца не имеется, в подтверждение чего ответчик представил платежное поручение от 12.05.2020 N 1806, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным платежным поручением ответчиком произведена частичная оплата аренды за октябрь 2019, а истцом взыскивается задолженность за период с января по март 2020.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-68565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова