Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19242/20 по делу N А53-35898/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-35898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Гапонова Е.Н. по доверенности от 24.01.2019, удостоверение от 15.11.2013 N 5948, ордер от 11.12.2020 N 5687,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический медицинский центр "Наша клиника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-35898/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический медицинский центр "Наша клиника"

к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический медицинский центр "Наша клиника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 223 057 руб. 82 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 73 966 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста N 92-ЭС-19 от 01.08.2019, согласно которому качество ремонта и сборки двигателя не соответствует требованиям завода-изготовителя и руководства по эксплуатации и ремонту;

- также судом не дана оценка отзыву ответчика на заключение судебной экспертизы;

- взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчиком) был заключен договор N 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по технической помощи и эвакуации автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, по ремонту и (или) техническому обслуживанию принадлежащей заказчику автомобильной техники в период эксплуатации, включая замену необходимых запасных частей и расходных материалов.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обеспечивает качество проводимого технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика; гарантия на выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) действует в течение одного месяца со дня приемки автомобиля заказчиком.

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель на основании заказ-наряда N 477 от 04.05.2019 выполнил для заказчика ремонт автобуса марки ПАЗ, государственный регистрационный номер Н025УТ/161, а заказчик принял и оплатил данные работы.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что после двухмесячной эксплуатации автобуса после ремонта на данном автобусе вышел из строя двигатель из-за некачественного выполнения работ, общество направило предпринимателю претензию от 02.09.2019 исх. N 149, с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ договору, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная документальная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

В заключении экспертов N 288/20 от 17.07.2020 указано, что проведенный ремонт двигателя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер Н025УТ/161, согласно заказ-наряду N 477 от 04.05.2019, соответствует требованиям, предъявляемым к ремонтам данного уровня и условиям договора N30 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 27.12.2017; определить причину повторного выхода двигателя транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный номер Н025УТ/161, из строя, на основании представленных материалов дела, не представляется возможным; отображенные в представленных фотоматериалах недостатки двигателя носят эксплуатационный характер.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Отводов эксперту в установленном законом порядке участником спора не заявлялось, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о порочности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом выводов проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом безусловно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. Данные издержки понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 05 от 10.01.2020 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 06 от 13.01.2020 и N 119 от 12.02.2020.

Также ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в размере 33 966 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, что подтверждаются чеком от 29.05.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Довод общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 рублей.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей, взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов предпринимателя.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен истцом ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на то, что им оказываются медицинские услуги бюджетным организациям, на участие в благотворительных акциях, на экономические трудности, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы расходов на представителя, так как коммерческие и некоммерческие организации имеют равные права и несут равные обязанности с точки зрения арбитражного процессуального законодательства, в частности, обязанность по возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, понесенных судебных расходов, при наличии доказательств несения данных расходов истцом и их обоснованности и разумности.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-35898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова