Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-17432/20 по делу N А41-107605/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-107605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СК "ДОРЛИДЕР" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" - Широков А.Н. представитель по доверенности от 20.08.20 г., Лобода В.И. лично по паспорту;

от временного управляющего ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулова В.И. - представитель не явился, извещен. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "ДОРЛИДЕР" и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-107605/19,

по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" к ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств, третье лицо: временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "ДОРЛИДЕР" (далее - "СК "ДОРЛИДЕР" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СК ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2018 N 34-П-ВР-ГП в размере 1 269 312,50 руб., неустойки в размере 740 364,82 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. (т. 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 269 312,50 руб., об отказе от законной неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 11.10.2018 по 21.07.2020 в размере 955 300,01 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-107605/19 принят отказ истца ООО "СК "ДОРЛИДЕР" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 269 312 руб. 50 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Производство по делу N А41-107605/19 по иску ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 5007089350, ОГРН 1145007000577) к ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7722629908, ОГРН 1077762533936) о взыскании суммы основного долга размере 1 269 312 руб. 50 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 06 декабря 2019 года по дату фактического исполнения решения суда прекращено в указанной части.

С ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" взыскана неустойка по Договору N 34-П-ВР-ГП на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси от 28 сентября 2018 года в размере 769 300 руб.01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 048 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "СК "ДОРЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 075 руб. 00 коп (т. 2 л.д.44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина.

ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционную жалобу ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "СК "ДОРЛИДЕР" подлежит удовлетворению в части взыскания госпошлины., в остальной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси от 28 сентября 2018 года N 34-П-ВР-ГП, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящею договора изготовить, доставить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (Продукция, а равно Товар), согласно Заявке, но ценам согласно Спецификации. ООО "СК "ДОРЛИДНР" поставило ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" Товар на общую сумму 3 814 935 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2018 N 321, от 18.11.2018 N 375, от 20.11.2018 N 376, от 21.11.2018 N 377, от 22.11.2018 N 380, от 23.11.2018 N 381, от 06.12.2018 N 403, от 14.12.2018 N 404.

Согласно и. 5.3 договора, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в установленный договором срок не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым перерассчитать взысканную судом первой инстанции государственную пошлину в связи с отказом истца от части иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-107605/19 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "СК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СК "ДОРЛИДЕР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18386 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СК "ДОРЛИДЕР" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14662 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-107605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина