Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18082/20 по делу N А41-15337/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-15337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ": не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ФЛОТЕНК": Васильев А.В., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЛОТЕНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-15337/20, по первоначальному иску ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" к АО "ФЛОТЕНК" о взыскании 201 358 руб. 29 коп., а также по встречному иску АО "ФЛОТЕНК" к ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 13 559 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФЛОТЕНК" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 201 358 руб. 29 коп.

АО "ФЛОТЕНК" подало встречный иск к ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза продукции со склада поставщика в размере 2 018 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением обязательства по оплате авансового платежа, в размере 11 540 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 исковые требования ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены в полном объеме, требования АО "ФЛОТЕНК" удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, по результатам которого решено взыскать с АО "ФЛОТЕНК" в пользу ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" 199 340 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку поставки товара, 6 729 руб. 38 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФЛОТЕНК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ФЛОТЕНК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ФЛОТЕНК" (поставщик) и ООО "СТС Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 01140-ФЛ-ДП-19 от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную продукцию и оплатить ее стоимость.

Ассортимент, наименование и количество поставляемой продукции должна полностью соответствовать указанной в соответствующей спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость договора определяется как сумма платежей по всем партиям продукции, поставленным в соответствии с договором. Продукция отпускается покупателю по согласованным сторонами договорным ценам, включающим НДС, обязательные налоги и споры. Стоимость не включает в себя стоимость дополнительных работ по монтажу.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

Продукция отпускается покупателю при наличии полной оплаты конкретной партии отпускаемой продукции, указанной в спецификации. Расчеты за каждую партию продукции ведутся в форме 100% предоплаты. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты отдельных партий продукции в соответствующей номенклатуре поставки.

Оплата продукции производится отдельно по каждой партии товара методом безналичных расчетов. При перечислении денежных средств в платежном документе обязательна ссылка на номер счета, выписанного для конкретной партии товара и/или на реквизиты договора.

Платежными поручениями NN 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029 от 19.09.2019 покупатель перечислил денежные средства в счет аванса в размере 2 942 560 руб. 10 коп. по спецификациям NN 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11.

Согласно п. 5.1.1 договора поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую качеству, указанному в п. 2.1 договора, в объеме, соответствующем приложению N 1 к договору и в сроки установленные договором.

В абз.2 п. 1 спецификации установлено, что поставка осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от общей стоимости оборудования.

Таким образом, поставка продукции по оплаченным спецификациям должна была быть осуществлена 25.09.2019.

АО "ФЛОТЕНК" поставило товар следующими партиями:

по товарной накладной N 1461 от 31.10.2019 на сумму 146 320 руб.;

по товарной накладной N 1563 от 18.11.2019 на сумму 343 380 руб.;

по товарным накладным N 1600, N 1601, N 1602 от 25.11.2019 на сумму 579 616 руб.;

по товарным накладным N 1633, N 1634, N 1635, N 1636 от 29.11.2019 на сумму 1 873 244 руб.

Согласно п. 9.2. договора ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции ограничивается неустойкой в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" начислило неустойку за просрочку поставки продукции за период с 25.09.2019 по 29.11.2019 в размере 180 347 руб. 84 коп.

Письмом от 09.12.2019 ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" уведомило поставщика о недопоставке продукции на сумму 567 851 руб. 40 коп. по спецификациям NN 1, 7, 8, 11.

Письмом от 12.12.2019 поставщик обязался изготовить и поставить недостающую продукцию к 20.12.2019, однако продукция была поставлена 25.12.2019.

ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" начислило неустойку за просрочку поставки продукции за период с 18.11.2019 по 24.12.2019 в размере 21 010 руб. 45 коп.

Общая сумма неустойки составляет 201 358 руб. 29 коп.

ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" направлена претензия от 28.01.2020 в адрес АО "ФЛОТЕНК" с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

21 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195082232409 о смене фирменного наименования ООО "СТС Инжиниринг" на ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ".

Поскольку оплаты в полном объеме от АО "ФЛОТЕНК" не поступило, ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка продукции была осуществлена практически полностью в полном соответствии с дополнительно согласованными сторонами в электронной переписке сроками, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 13.1 договора установлено, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, а также в качестве надлежащего письменного доказательства, выраженного в соответствующей электронной переписке и в том числе может использоваться сторонами в качестве доказательства в суде, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Однако в случае если имеется подписанный уполномоченным представителем стороны документ па бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию электронного письма, направленного по электронной почте, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Поскольку в условиях спецификаций и электронной переписке сторон имеются противоречия по срокам поставки продукции, то, на основании п 13.1 договора, приоритет имеют условия спецификации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный обеими сторонами, и подтверждающий наличие задолженности у АО "ФЛОТЕНК" в размере 201 358 руб. 29 коп.

О фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы, что у лица подписавшего данный акт, отсутствовали полномочия, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом".

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ)".

Наличие печати юридического лица дополнительно свидетельствует о том, что само юридическое лицо одобряет поведение своего сотрудника.

На основании вышеизложенного, полномочия бухгалтера явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, Ответчик, поставив печать на Акте сверки, подтвердил полномочия бухгалтера на признание задолженности перед Истцом. Доказательств выбытия печати из владения Ответчика и ее использование третьими лицами в суд первой инстанции не представлялись.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ "бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности".

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Представленный акт сверки подписан бухгалтером Ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств о возложении полномочий по ведению бухгалтерского учета на иное лицо.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов Ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за просрочку поставки продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-15337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов