Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 04АП-4115/20 по делу N А19-30655/2019

г. Чита

22 декабря 2020 г.

Дело N А19-30655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-30655/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (ОГРН 1143850004660 ИНН 3810335804) о взыскании 1 141 143 руб. 03 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 141 143 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 114 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 411 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что решение судом первой инстанции не содержит вывод суда относительно всей суммы исковых требований истца к ответчику, в связи с чем, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ООО "Мадера" заключен договор аренды земельного участка N 4725 от 05.03.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО "Мадера" за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель населённых пунктов.

Согласно пункту 1.4 договора границы объекта установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что истец обязан осуществлять контроль за исполнением ответчиком условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Согласно пункту 2.2.6 договора ответчик обязан сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством и указанные в кадастровой карте.

Из пункта 2.2.10 договора следует, что ответчик обязан обеспечить свободный доступ на объект представителю истца и контролирующих органов в рамках их компетенции.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Из пункта 4.6 договора следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия" ответчик уплачивает истца штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно пункту 4.10 договора подписанием договора стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о том, что указанные в разделе договора нарушения (обстоятельства нарушения) условий договора могут устанавливаться и доказываться односторонними актами и другими документами, составленным представителями истца.

Согласно расчету арендной платы на 2019 год размер годовой арендной платы составил 1 141 143 руб. 03 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из передаточного акта от 24.01.2012 следует, что истец и ООО "Мадера" произвели прием-передачу объекта: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м.,, для эксплуатации существующего деревообрабатывающего завода. (л.д. 28).

Между ООО "Мадера" и ООО "Вирант" (далее- ответчик) заключен 14.10.2016 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4725 от 05.03.2012, согласно условиям которого ООО "Мадера" обязалось передать ответчику свои права и обязанности ООО "Мадера" по договору аренды земельного участка N 4725 от 05.03.2012, заключенного с истцом на срок аренды, а ответчик обязался принять все прав а и обязанности ООО "Мадера" по договору аренды.

Из акта приема-передачи к договору от 14.10.2016 следует, что ООО "Мадера" передало, а ответчик принял права и обязанности по договору от 14.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4725 от 05.03.2012, земельный участок г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м., из земель населённых пунктов. (л.д. 33).

Истец 22.07.2019 известил ответчика о том, что 02.08.2019 в 11 час. 00 мин. состоится проверка используемого по договору аренды N 4725 от 05.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:11. (л.д. 34).

Из акта осмотра земельного участка от 02.08.2019 следует, что проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Полярная, 201-а, кадастровый номер 38:36:000010:11, площадью 79621 кв.м.

Установлено, что доступ на территорию арендуемого земельного участка ограниченный, вход через контрольно-пропускной пункт с отметкой в журнале посещений, въезд на территорию защищен шлагбаумом, ворота электрические, выдвижные. По территории размещены хозяйственные корпуса и сооружения для сушки и подготовки древесины для дальнейшей реализации. Имеется автоматический конвейер по обработке древесины. В границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:11 размещены подъездные железнодорожные пути.

В ходе осмотра выявлено, что ответчик самовольно занимает смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 площадью 41806 кв.м. и 80000 кв.м. без правоустанавливающих документов под складирование материалов, арендуемый земельный участок огорожен по периметру единым забором с самовольно занятыми земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963.

Выявлен факт нарушения ответчиком условий договора, а именно пункта 1.1, 1.4 договора.

Предупреждением от 15.08.2019 истец предложило ответчик в срок до 30.08.2019 устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.1, 1.4 договора границы земельного участка. (л.д. 42).

Согласно мотивированному представлению органом муниципального контроля о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическим лицом N 7/19 от 05.09.2019, выявлено нарушение: ООО "Вирант" в нарушение требований статей 25,26 ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью 256048 кв.м., состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342 площадью 70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962, площадью 41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 100).

Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2019 следует, что в результате осмотра установлено, что ответчик по прежнему самовольно занимает смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 без правоустанавливающих документов, замечания по предупреждению от 15.08.2019 не устранены. (л.д. 49).

Предостережением от 03.10.2019 истец предложил ответчику устранить нарушения статей 25,26 ЗК РФ осуществляет использование земельных участков общей площадью 256048 кв.м., состоящих из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2342 площадью 70177 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1962, площадью 41806 к.в.м, земельного участка входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемый под размещение древесными отходами, площадью 141 552 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:701 площадью 85 кв.м., земельного участка входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1761 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:2366, площадью 667 кв.м., в отсутствии зарегистрированных прав земельного участка. (л.д. 129). Предостережение получено ответчиком 09.10.2019. (л.д. 130).

Предупреждением от 01.11.2019 истец предложил ответчику в срок до 18.11.2019 оплатить штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп. (л.д. 50). Нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены.

В связи с отсутствием доказательств устранения нарушений истец на основании пункта 4.6 договора начислил ответчику штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив изложенные доводы сторон, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 4.6 договора следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия" ответчик уплачивает истца штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету арендной платы на 2019 год размер годовой арендной платы составил 1 141 143 руб. 03 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с отсутствием доказательств устранения нарушений истец на основании пункта 4.6 договора начислил ответчику штраф в размере 1 141 143 руб. 03 коп.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик не извещался о проведении проверки, не вручил ответчику акты проверки - акт осмотра от 02.08.2019, от 19.09.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом было направлено извещение о проведении проверки на 02.08.2019, предложено принять участие в проверке (т.1, л.д.34).

Предупреждением от 15.08.2019 истец предложил ответчику в срок до 30.08.2019 устранить допущенное нарушение, просил привести в соответствие с пунктами 1.1, 1.4 договора границы земельного участка.

Из акта осмотра земельного участка от 19.09.2019 следует, что в результате осмотра установлено, что ответчик по прежнему самовольно занимает смежные земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000010:1962, 38:36:000010:1963 без правоустанавливающих документов, замечания по предупреждению от 15.08.2019 не устранены. При осмотре объекта присутствовал представитель ответчика в лице юриста Григорьевой Ю.В., в адрес ответчика направлены вышеуказанные предупреждения от 15.08.2019, вручено 22.08.2019.

Таким образом, ответчику было известно о результатах осмотра 02.08.2019, возражений направлено не было. В связи с чем, указанные доводы отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о нарушении истцом Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования также подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась истцом в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатору передан земельный участок, границы которого установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе "Особые условия" Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Таким образом, из условия пункта 4.6 договора усматривается, что сторонами согласована возможность применения к арендатору штрафа за неисполнение любых обязательств, взятых на себя арендатором.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8. договора аренды арендатор обязан принять от арендодателя земельный участок, в граница, определенных договором и использовать его в соответствии с целевым назначением; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством и указанные в кадастровой карте; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку из установленных обстоятельств следует нарушение арендатором обязательства использовать земельный участок в границах и площадью согласно поворотным точкам, зафиксированным в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 4725, апелляционный суд соглашается с доводом истца о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании условий договора аренды за самовольное занятие смежных участков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 141 143 руб. 03 коп. заявлены правомерно.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что штраф в размере годовой арендной платы, который составляет 1 141 143,03 рубля, является завышенным и не соразмерен последствиям несоблюдения условий договора аренды земельного участка N 4725 от 05.03.2012. Кроме того, указанное нарушение не привело к наступлению неблагоприятных последствий, истцу не причинен ущерб. Указал, что размер штрафа является явно завышенным по отношению к ключевой ставке, размер которой составляет 4,5%, а также по отношению к средневзвешенным процентным ставкам.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком и размер начисленной неустойки за нарушение обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В связи с чем, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки в 10 раз - до 114 114 руб. 30 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 24 411 руб. 43 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 411 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 411 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-30655/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вследствие чего, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-30655/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирант" в пользу Администрации города Иркутска штраф в размере 114 114 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 411 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов