Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-54919/20 по делу N А40-103446/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-103446/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-103446/20, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Полтавская нефтебаза"

(ОГРН: 1022304034059; юр. адрес: 350063, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им. Суворова, д. 51)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 455 125 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) пени в размере 455 215 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 г. постановлено: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПОЛТАВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. пени и 11 251 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что часть требования о взыскании пени в размере 32 071,68 руб. заявлены повторно; срок доставки груза должен быть увеличен, в связи с чем взыскание пени в размере 22 585,62 руб. неправомерно.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания пени в размере 184 350 руб. 42 коп. является неправомерным.

Истец направил мотивированный отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой ответчиком части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в августе 2019 года, в адрес грузополучателя - АО "Полтавская нефтебаза" на станции Полтавская и Усть-Лабинская СевероКавказской железной дороги, со станций ОАО "РЖД": Нефтяная, Новокуйбышевска, Татьянка, Сызрань 1 и Яничкино, прибывали груженные вагоны: N 5488792220, N 5488712020, N 5731216720, N 7371198820, N 7391334520, N 7304700320, N 7305245820, N 5147519220, N 5118610420, N 51908507, N 5075519820, N 5023254520, N 5079847920, N 5156206427, N 57030835, N 7397551820, N 5079505320, N 5064322020, N 7511814120, N 5114009320, N 5114249520, N 5106361820, N 5159477820, N 5742459020, N 7500672620, N 5118727620, N 5172265020, N 5098932620, N 5109507320, N 5060026120, N 5072068920, N 5388740220, N 5110195420, 2 N 5488759120, N 5052322420, N 5119213620, N 7511246620, N 5460380820, N 5116796320, N 5122365920, N 7305291220, N 5044613720, N 5870713420, N 5159463820 по транспортным железнодорожным накладным ЭН 673025, ЭН 861017, ЭН 908431, ЭН 996639, ЭО 152626, ЭО 150500, ЭО 080320, ЭО 182952, ЭО 395534, ЭО 395526, ЭО 450818, ЭО 290412, ЭО 450761, ЭО 450755, ЭО 450751, ЭО 354255.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 455 215 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза.

По железнодорожной накладной N ЭО182952 истец предъявляет пени на общую сумму 32 071 руб. 68 коп., которые уже являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А40-334140/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-334140/2019 с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-ТРАНС" были взысканы пени в размере 2 100 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеют и грузоотправитель и грузополучатель.

Учитывая вышеизложенное, пени в размере 32 071 руб. 68 коп. предъявлены Истцом повторно неправомерно.

Доводы ответчика относительно увеличения сроков доставки груза в связи с прохождением груза через станциях Московского узла в соответствии с п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса N 245 от 07.08.2015, отклоняются судом, поскольку нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

В силу п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Таким образом, срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки по железнодорожным накладным N N ЭО395534, ЭО395526, ЭО450818, ЭО450761, ЭО450755, ЭО450751, поскольку ОАО "РЖД" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор N 97/2014 от 24.01.2014 г. был заключен между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 423 143 руб. 52 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод жалобы о том, что истцом повторно была предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 32 071 руб. по накладной N ЭО182952, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данной части в удовлетворении требований отказано. Истец решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза также является несостоятельным, поскольку из представленных актов следует, что груженые вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях в связи с отсутствием (ожиданием) локомотива, не принадлежащего перевозчику. Данный случай не подпадает под действие пункта 6 Правил не предоставляет перевозчику увеличивать срок доставки груженых вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-103446/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская