Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-3316/20 по делу N А15-3700/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А15-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А15-3700/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны (далее - предприниматель) к акционерному обществу "ДПД РУС" (далее - общество) о взыскании 402 310 руб., по иску общества к предпринимателю об истребовании имущества и взыскании 1 623 150 руб.; при участии в судебном заседании: от предпринимателя - Яцевич А.В. (доверенность от 01.12.2019), от общества Гусейнова Э.М. (доверенность от 21.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратилась в суд с иском к ООО "СПСР-Экспресс" (далее - компания) о взыскании 402 310 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А15-3700/2019).

Компания обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя транспортных средств (Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865579, государственный регистрационный знак: Н627ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865575, государственный регистрационный знак: Н628ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865501, государственный регистрационный знак: Н780ТН05), взыскании 3 150 руб. задолженности по договору N 1 от 10.12.2018 аренды транспортных средств без экипажа, 69 450,03 руб., составляющих стоимость фактического пользования имуществом за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 (дело N А15-4548/2019).

Определением от 07.11.2019 дела N А15-3700/2019 и N А15-4548/2019 объединены в одно производство, которому присвоен номер А15-3700/2019.

В ходе рассмотрения спора компания на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявляла об увеличении требований в части взыскания стоимости фактического пользования имуществом, в конечном итоге просила взыскать с предпринимателя 1 260 000 руб. за период с 01.05.2019 по 01.07.2020 (ходатайство от 17.07.2020; т. 4 л. д. 7-8).

Решением суда от 30.07.2020 суд произвел процессуальную замену компании на общество; в удовлетворении ходатайства общества об увеличении исковых требований отказал; в удовлетворении требований предпринимателя отказал; иск общества удовлетворил частично - обязал предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу транспортные средства, взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 150,01 руб. задолженности по арендной плате, 209 125,05 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.01.2020, в остальной части в удовлетворении иска обществу отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприниматель просила отменить решение и удовлетворить её требования в полном объеме. Общество в апелляционной жалобе просила изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять увеличение требований и взыскать с предпринимателя стоимость фактического пользования имуществом за весь заявленный период (с 01.05.2019 по 01.07.2020).

Определением от 29.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные требования общества. Судебная коллегия руководствовалась статьей 49, частью 6.1 статьи 268 Кодекса, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, и разрешил спор без учета заявленных изменений.

Определением от 25.11.2020 апелляционным судом принято увеличение обществом требований в части взыскания стоимости фактического пользования имущества до 1 620 000 руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 1 от 10.12.2018 аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - транспортные средства) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для использования в операционной деятельности арендатора.

Согласно пунктам 1.7, 2.2.6 договора транспортные средства будут использоваться арендатором исключительно с целью оказания арендодателю транспортно-экспедиционных услуг по договору N 20 от 15.11.2018. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду.

Арендная плата определяется расчетом, приведенном в приложении N 2 к договору и составляет 7 716,67 руб. в месяц за каждое транспортное средство; в приложении определен срок аренды - 60 месяцев.

Во исполнение договора компания передала предпринимателю три транспортных средства: Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865579, государственный регистрационный знак: Н627ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865575, государственный регистрационный знак: Н628ТН05; Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865501, государственный регистрационный знак: Н780ТН05.

Факт передачи имущества отражен в актах от 15.12.2018, в которых указано, что автомобили нуждаются в ремонте; арендатор претензий относительно технического состояния транспортных средств не имеет, ремонт будет производить за счет собственных средств.

26 апреля 2019 предприниматель получила от компании уведомление о расторжении договора аренды от 10.12.2018 в одностороннем порядке. Из содержания уведомления следует, что основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы. Компания потребовала в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить транспортные средства и погасить задолженность по арендной плате, которая с учетом зачета обеспечительного платежа (20 000 руб.; пункт 3.2 договора) составила 3 150 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в расчете на долгосрочную перспективу сотрудничества, понесла расходы на ремонт транспортных средств, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости таких расходов.

Общество, ссылаясь на прекращение договорных отношений с предпринимателем, предъявило иск об истребовании транспортных средств, взыскании задолженности по договору, а также стоимости фактического пользования имуществом за период, истекший после его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 7.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения, в случае просрочки арендатором внесения арендных платежей более чем на 25 календарных дней.

Уведомление о расторжении договора предприниматель получила 26.04.2019, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 7.4 договора, договор считается расторгнутым с 02.05.2019, с этой даты у предпринимателя возникло обязательство по возврату транспортных средств обществу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие оснований для его расторжения и расторжение договора с 02.05.2019 предприниматель не оспаривает, это следует, в том числе из текста искового заявления.

Учитывая, что после 01.05.2019 договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для удержания имущества отсутствуют, требование общества о возврате транспортных средств следует признать обоснованным.

Требование о взыскании арендной платы в сумме 3 150 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности не оспорены.

Требование общества о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за последующий после расторжения договора период, подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по такому спору входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт пользования спорным имуществом после расторжения договора (неисполнения обязанности по возврату имущества) ответчиком не оспаривается. Предприниматель не согласен с размером неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения общество исходило из того, что среднерыночная стоимость права пользования транспортными средствами составляет 90 000 руб. в месяц (за 3 автомобиля). В подтверждение рыночной стоимости права аренды общество представило распечатки интернет страниц с сайтов, содержащих предложения по аренде автомобилей (стоимость аренды - от 1 100 руб. в сутки за 1 автомобиль), отчет оценщика ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" N О-29-07/2020 от 29.07.2020 и коммерческое предложение предпринимателя Шамхалова А.Ш.

Предприниматель представленные обществом сведения и документы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность представленного обществом расчета, судебная коллегия признает обоснованным требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб. за период с 01.05.2019 по 01.11.2020 (18 месяцев).

Доводы предпринимателя о том, что при определении рыночной стоимости права пользования транспортными средствами, необходимо руководствоваться условиями расторгнутого договора аренды, отклоняются.

Транспортные средства по договору аренды от 10.12.2018 предоставлялись предпринимателю исключительно с целью оказания компании транспортно-экспедиционных услуг по договору N 20 от 15.11.2018, это следует из пунктов 1.7, 2.2.6 договора аренды.

В рамках договора N 20 от 15.11.2018 предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства за плату принимать переданные ему обществом (заказчиком) грузы, доставлять и выдавать их получателям и/или принимать грузы от отправителей, доставлять и передавать их обществу.

В ходе судебного разбирательства общество поясняло, что размер арендной платы по договору от 10.12.2018 сформирован с учетом условий этого договора об использовании арендатором имущества исключительно в целях оказания платных услуг самому арендодателю.

Таким образом, в период действия договора аренды от 10.12.2018 предприниматель не имел права использовать арендованное имущество в своих собственных целях и по своему усмотрению, такое ограничение прав арендатора не могло не оказать влияния на размер арендной платы.

Следовательно, установленный в договоре размер арендной платы не может быть использован для определения стоимости фактического пользования имуществом после расторжения договора, когда ограничительные условия сделки перестали существовать.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования предприниматель не заявлял, расчёты общества документально не опроверг.

Ссылки предпринимателя на то, что после расторжения договора автомобили фактически не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет сам факт неисполнения обязанности по возврату имущества арендодателю, если только сам арендодатель не препятствовал возврату имущества. Однако из материалов дела не следует, что предприниматель осуществляла действия по возврату имущество, но не смогла это сделать по причине уклонения общества.

Требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведённого ремонта транспортных средств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.1 договора аренды от 10.12.2018 предусмотрено, что при передаче имущества арендатору стороны проверяют техническое состояние транспортных средств, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения и отражают это в акте приема-передачи.

Обстоятельства передачи имущества предпринимателю зафиксированы в актах от 15.12.2018, в которых указано, что автомобили нуждаются в ремонте, при этом арендатор претензий относительно технического состояния транспортных средств не имеет, ремонт будет производить за счет собственных средств.

Таким образом, на момент заключения сделки предприниматель был осведомлен о техническом состоянии имущества и в добровольном порядке принял на себя обязательство осуществить ремонт имущества за счет собственных средств.

В такой ситуации предъявление арендатором к арендодателю требования о возврате понесенных на ремонт расходов противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса, допускающим возврат только неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу предпринимателя, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 по делу N А15- 3700/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Мустафаеву Мудрикат Насрулаевну г. Кизляр (ИНН 054703282157, ОГРИП 312054703000021) возвратить акционерному обществу "ДПД РУС" г. Москва (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) следующие транспортные средства:

- Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865579, государственный регистрационный знак: Н627ТН05;

- Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865575, государственный регистрационный знак: Н628ТН05;

- Лада Ларгус, год изготовления: 2014, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): XTAFS015LF0865501, государственный регистрационный знак: Н780ТН05.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны г. Кизляр (ИНН 054703282157, ОГРИП 312054703000021) в пользу акционерного общества "ДПД РУС" г. Москва (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) 3 150 руб. задолженности, 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, 14 262 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаевой Мудрикат Насрулаевны г. Кизляр (ИНН 054703282157, ОГРИП 312054703000021) 24 186 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов