Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52577/20 по делу N А40-29871/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-29871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Титановая трейдинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-29871/20 (10-149)

по иску ООО "Невалайн"

к ООО "Титановая трейдинговая компания"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Титановая трейдинговая компания"

к ООО "Невалайн"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Невалайн": (онлайн)	Афанасьева М.А. по дов. от 28.05.2019;
от ООО "Титановая трейдинговая компания":	Андрианов М.Н. по дов. от 27.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 366 891,39 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 19 896,04 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга начиная с 13.02.2020 до даты фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 368 379,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о его проведении в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, заявленное истцом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1542183318140/23/727/2018-ТТК.

Сторонами к указанному договору подписаны спецификации N 1 от 13.11.2019, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 29.01.2019, N 4 от 20.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 27.02.2019 по 27.11.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 9 665 332 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства покупателя в части оплаты товара на сумму 9 366 891,39 руб.

В свою очередь ответчик, предъявляя встречный иск, сослался на нарушение истцом сроков поставки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт поставки товара на спорную сумму, ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вправе задержать встречное исполнение ввиду неисполнения покупателем встречных обязательств по оплате товара (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем не оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.

Судом установлено, что 23.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - ДС N 3) к договору поставки, в котором стороны согласовали, что покупателем производится предварительная оплата товара по готовности к отгрузке в размере 60% от стоимости партии; плата оставшихся 40% производится по факту поставки в течение 45 календарных дней.

На момент заключения сторонами указанного дополнительного соглашения срок поставки товара не наступил.

Поставщиком в адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, однако предварительная оплата произведена частично.

17.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 (далее - ДС N 5) к договору, в пункте 1 которого предусмотрели 100% предварительную оплату товара покупателем; согласно пункту 3 указанного соглашения поставка товара производится поставщиком в течение 14 календарных дней с даты оплаты товара.

29.10.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 (далее - ДС N 6), в котором стороны установили, что поставка товара не поставленного к моменту заключения данного соглашения производится поставщиком в течение 10 рабочих дней после его подписания (пункт 2); оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункт 1).

Таким образом, суд указал, что с даты подписания договора до даты подписания ДС N 6 со стороны поставщика просрочка исполнения обязательства не имела места ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя в соответствии с условиями ДС N 3 и N 5.

Выражая несогласие с указанными выводами суда, ответчик в жалобе указывает, что в момент подписания сторонами ДС N 3 у истца имелись обязательства по поставке товара. Встречные обязательства ответчика по внесению предварительной оплаты согласно указанному соглашению возникают в момент получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах, по его мнению, отсутствует нарушение покупателем обязательств по оплате товара в рамках ДС N 3, однако имеется нарушение обязательств в части своевременной поставки со стороны Поставщика.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами ответчика, поскольку о получении ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке свидетельствует то обстоятельство, что им производилась частичная оплата товара (платежные поручения от 26.02.2020, 27.03.2020).

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 на основании уведомления поставщика исх. N19-И1473-НЛН от 17.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства покупателя по оплате товара в соответствии с условиями ДС N 3, что исключает просрочку на стороне истца.

Ответчик в жалобе также указывает, что независимо от применения условий ДС N 3 истцом допущено нарушение определенных ДС N 6 сроков поставки товара по спецификациям NN 1, 3, 4 (товар поставлен 27.11.2019 при установленном сроке не позднее 13.11.2019), однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе был задержать исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата товара не будет произведена ответчиком в установленные указанным соглашением сроки.

Указанный вывод основывается на том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате товара в соответствии с ранее заключенными между сторонами ДС N 3 и N 5.

После осуществления истцом поставки оставшейся части товара в соответствии с ДС N 6 ответчик продолжил уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. На момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность в размере 9 366 891,39 руб. не оплатил

В материалы дела не представлены доказательства проявления ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь также статьей 10 ГК РФ, правомерно расценил поведение ответчика по предъявлению требования о взысканию неустойки как злоупотребление правом и применил предусмотренные указанной статьей последствия в виде отказа в его защите.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, сделанным при правильном применении норм права и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-29871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова