Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63262/20 по делу N А40-141256/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-141256/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Абдуллаева Намига Пишан оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-141256/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ефимовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 314504424800031, ИНН 245709359907)

к ИП Абдуллаеву Намигу Пишан оглы (ОГРНИП 304770000060600, ИНН 770400378866)

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Намигу Пишан оглы СК" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 300000 руб., по оплате коммунальных платежей в сумме 60300 руб., пени за просрочку аренды в сумме 13516 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 2716 руб., почтовые расходы в размере 198,78 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-141256/20 иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено в размере 20000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 8 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в аренду Помещение общей площадью 562 кв.м. (N 8 на плане нежилого помещения), расположенного по адресу: г.Химки, мкрн. Сходня, Юбилейный проезд вл.7. (далее - Помещение).

Согласно п. 5.1.1. Договора он заключен на три года.

Истец отказался от Договора с 01.02.2020 г. на основании претензии от 21.01.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2) ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 300000 руб. Оплата по договору производится до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора арендатор оплачивает арендодателю услуги по техническому обслуживанию здания и по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 300000 руб. за январь 2020 г. и по переменной части арендной платы в размере 13516,62 руб. за ноябрь 2019 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной арендной плате в размере 300000 руб. и по переменной части арендной платы в размере 13516,62 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 6.2. Договора в случае просрочки Арендатором платежей по Договору, ему начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере 60300 руб. за период с 05.01.2020 г. по 24.07.2020 г. и по внесению переменной части арендной платы в размере в размере 2716,84 руб. за период с 05.01.2020 г. по 24.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось, пришел к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 198 руб. 78 коп. было также удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он отказался от Договора 12.01.2020 г. направив истцу соответствующее уведомление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик к апелляционной жалобе в электронном виде прикрепил на сайт http://kad.arbitr.ru платежное поручение от 07.10.2020 N 47, согласно которому ООО "МилкландРУ" уплатило в УФК по Воронежской области 3000 руб. государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы от ООО "МилкландРУ".

Указанное платежное поручение суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-141256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Абдуллаева Намига Пишан оглы (ОГРНИП 304770000060600, ИНН 770400378866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков