Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-4423/20 по делу N А63-14614/2020

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А63-14614/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-14614/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Ващенко А.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск", (Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1122651031535), о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 124 907, 08 руб., неустойки в размере 12 434, 06 руб., всего 137 341, 14 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - истец, общество, АО "Газпром газораспределение Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск", (далее - ответчик, организация, ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в размере 124 907, 08 руб., неустойки в размере 12 434, 06 руб., всего 137 341, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-14614/2020 заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами возвращено заявителю. АО "Газпром газораспределение Ставрополь" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 560 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу заявления и вынести судебный приказ о взыскании с ООО "УО ЖКХ п. Солнечнодольск" в пользу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" задолженности по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 09.01.2019 в общей сумме 124 907,08 руб., пени в размере 12 434,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000,00 руб. Выдать судебный приказ АО "Газпром газораспределение Ставрополь" по результатам рассмотрения данного заявления в сроки, установленные законодательством РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена 14.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)".

Следовательно, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-14614/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятиста тысяч рублей (пункт 1).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Признание требований должником должно быть активным и явным, признание нельзя заменять отсутствием возражений (пассивным поведением обязанного лица).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление акционерного общества о выдаче судебного приказа о взыскании с организации долга и неустойки подлежит возврату по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки (пени). Требования заявителя основаны на договорах о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающие заявленные требования, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Ответственность за несоблюдение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее Правила N 410).

К заявлению о выдаче судебного приказа обществом представлен расчёт пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён обществом неверно в части применения ключевой ставки Банка России.

Пунктом 75 Правил N 410 предусмотрено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внёсшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днём фактической оплаты задолженности включительно.

Истцом произведён расчет пени за период с 27.02.2019 по 08.06.2020 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ N 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 27.07.2020 установлен размер ключевой ставки Банка России 4,25 %, соответственно, сумма пени будет меньше, чем заявлена взыскателем.

Сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи судебного приказа в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, взыскатель неверно рассчитал сумму неустойки (пени) без учета сложившейся правоприменительной практики, в связи с чем, его требование надлежащим образом не обоснованно и не является бесспорным.

Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возвращению.

В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности выдаче судебного приказа о взыскании с организации неустойки и правомерно возвратил заявление акционерного общества о выдаче судебного приказа.

Представленные суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы договоры о техническом обслуживании многоквартирных домов, акты оказания услуг и счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы должны были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований как в части основного долга, так и неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 24.09.2020 N 7002 в размере 2 560 руб. судом первой инстанции обоснованно возвращена из федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-14614/2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу N А63-14614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Казакова Г.В.