Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14471/20 по делу N А76-44289/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-44289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-44289/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее - ООО "Ручеек", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская ломоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ЗЛК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб.

19.10.2020 обществом "Ручеек" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО "ЗЛК", в том числе транспортных средств и самоходных машин.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении требований истца об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Ручеек" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянты), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцу достоверно известно об уклонении ответчика от исполнения долговых обязательств, в том числе, перед третьими лицами. Ответчик не находится по месту регистрации и не предпринимает попыток для урегулирования задолженности. При этом имущество должника может быть единственным источником для удовлетворения кредиторов и непринятие мер по его сохранению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе транспортные средства и самоходные машины.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательств уменьшения ответчиком своего имущества в целях его сокрытия и причинения вреда истцу.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существенный размер основного долга ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательства сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Указанные обстоятельства, среди прочего, с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно не связана с предметом спора, в силу чего не может быть признана соразмерной.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-44289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручеек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская