Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-67058/20 по делу N А40-139263/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-139263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-139263/20 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения

в присутствии:

от заявителя:	Шабанов Д.М. по дов. от 08.07.2020;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектЭнерго" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее- ответчик, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.07.2020 г. N 17/64639/20.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов закупки, объявленной АО "Атомкомплект", на право заключения контракта на поставку оборудования системы замкнутого контура охлаждения для энергоблоков N 1, N 2, N 3, N 4 атомной электростанции "Аккую" для нужд ООО "Турбинные технологии ААЭМ".

Письмом от 29.07.2020 N 17/64639/20 антимонопольный орган вернул поданную жалобу и отказал в ее рассмотрении.

Отказ мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ), поскольку заказчик закупки не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон N 223-ФЗ), а местом проведения и приемки монтажных и пусконаладочных работ в рамках закупки является Турецкая Республика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

При этом, согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, ООО "ААЭМ" не зарегистрировано как заказчик, осуществляющий свою закупочную деятельность в порядке, установленном Законом о закупках.

Вместе с тем, учредителями ООО "ААЭМ" являются:- ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (51%), дочернее предприятие АО "Атомэнергомаш"; - GEAST SAS (49%), дочерняя компания General Electric и Alstom Holdings. Также согласно выписке из единого реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" www.nalog.ru, учредителями и совладельцами ООО "ААЭМ" являются "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" www.nalog.ru, учредителями ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" являются ОАО "Подольский машиностроительный завод", ОАО "Инжиниринговая компания "Зиомир". При этом согласно информации, содержащейся в списке аффилированных лиц, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, размещенной в сети "Интернет": http://www.e- disclosure.ru/portal/files.aspx?id=l592&type=6: Доля принадлежащих Акционерному обществу "Русская Энергомашиностроительная Компания" обыкновенных акций ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" составляет 99,4364%; Доля принадлежащих Акционерному обществу "Атомное и энергетическое машиностроение" обыкновенных акций ПАО "Машиностроительный завод "ЗиОПодольск" составляет 0,0845%.

Учитывая приведенные обстоятельства, суда суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 09.10.2019 N 121), с учетом приказа генерального директора Госкорпорации "Росатом" от27.02.2019 N 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации "Росатом" от 01.08.2019 N 1/787-П), а информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, ООО "ААЭМ" не зарегистрировано как заказчик, осуществляющий свою закупочную деятельность в порядке, установленном Законом о закупках, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "КомплектЭнерго" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ФАС России правомерно приняла решение о возврате жалобы Заявителю.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении спора судом обоснованно учтенное, что Заказчик заключил контракт на поставку основного оборудования турбоустановки в связи со строительством АЭС "Аккую" от 06.10.2017 г. N 29/11/2017/33/4743-Д с Акционерным обществом "Атомное и энергетическое машиностроение" (АО "Атомэнергомаш"), местом проведения и приемки монтажных и пусконаладочных работ является УТЦ АЭС "Аккую", владельцем AKKUYU NUKLEER ANONIM SIRKETI, является компания, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Турции, адрес местонахождения: 06510, Район Мустафа Кемаль, ул.2159/N 14, Сёгютёзу, Чанкая, Анкара, Турция, являющаяся заказчиком строительства АЭС и владельцем АЭС с целью производства электроэнергии.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-139263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева