Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-56554/20 по делу N А40-97395/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-97395/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 г., принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-97395/20,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, г. Москва, Сверчков переулок, д.4/1, стр.1, ОГРН (1107746614436)

к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-Метро" (119121, г.Москва, пер.Тружеников 1-й, д.12, стр.3, пом.VI, комн.2, ОГРН 1026301151920)

о взыскании убытков в размере 280 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с иском к АО "Волгатрансстрой-Метро" о взыскании убытков в размере 280 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2020 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции по делу N А40-95395/20 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования АО "Мосинжпроект" о взыскании 280 000 руб. 00 коп. убытков, расходов по оплате госпошлины.

В жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору и обязательные требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений", Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий подрядчика АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора от 07.12.2017 г. N 181 Ф-Ю, от 24.05.2018 г. N 98 Ф-Ю, от 19.04.2018 г. N 73 Ф-Ю, от 27.06.2017 г. N 92 Ф-Ю на общую сумму 280 000,00 руб.

Как следует из постановлений, истец является генеральным подрядчиком, лицом. осуществляющим строительство объекта на основании контракта, заключенного с ГУП "Московский метрополитен". Из этого следует, что к административной ответственности истец привлечен как генеральный подрядчик. Вместе с тем, нарушения СНиП, ГОСТ, строительных регламентов, выявленные комитетом при проверке объекта, допущены при исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец передал ответчику, в соответствии с п.7.1.1 договора, по акту приема-передачи земельный участок на период строительства объекта (акты приема-передачи участка за подписью истца и ответчика, скрепленные печатями организаций, сторонами не оспариваются), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик к работам не приступил, а начатые работы приостановил. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что обязательства по строительству объекта в соответствии с договором не исполнялись на дату проведения проверок и вынесения названных постановлений.

Платежными поручениями от 25.01.2018 г. N 982, от 29.06.2018 г. N 12638 штрафы были оплачены.

В соответствии с п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ но вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Отношения сторон не носят публичный характер, возмещение заказчику-генподрядчику сумм штрафных санкций, подлежащих оплате последним, предусмотрено заключенным между сторонами договором. Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Выявленные комитетом нарушения является следствием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, у ответчика, в соответствии с п.11.9 договора и ст.12 ГК РФ возникает обязательство возместить истцу суммы административных штрафов.

Факт несения убытков в виде штрафа, как указывает заявитель, доказан представленными истцом документами в виде приложения к исковому заявлению, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременений истца по оплате штрафа доказана.

АО "Волгатрансстрой-Метро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-97395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик) 25.05.2016 г. был заключен договор N 16-2400 на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст."Раменки" до ст."Рассказовка", в интервале от ст."Терешково" до ст."Солнцево" (ЛТП=1808 п.м., ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс ст."Солнцево".

На основании п.1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

АО "Мосннжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 181 Ф-Ю от 07.12.2017 г., N 98 Ф-Ю от 24.05.2018 г., N 73 Ф-Ю от 19.04.2018 г., N 92 Ф-Ю от 27.06.2017 г. на общую сумму 280 000,00 руб. Штрафы были оплачены АО "Мосннжпроект".

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По мнению истца, поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства за некачественно выполненные подрядчиком работы и это прямо следует из представленных постановлений Мосгосстройнадзора, на подрядчике лежит обязанность возместить АО "Мосинжпроект" причиненные убытки.

Как полагает истец, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил. Кроме того, как указал истец, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, устанавливаемые в соответствии со ст.421 ГК РФ, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2018 г. N 1-607-75670/2018.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл.59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причиненного вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного пункта договора, а также общих правил привлечения к ответственности, условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в обжалуемом решении суд справедливо указал, что вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объекте строительства. При этом с вмененным правонарушением представитель АО "Мосинжпроект" согласился.

В соответствии с ч.2 и ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится липом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (п.п. "в" п.5 Постановления).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт того, что именно АО "Мосинжпроект" является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и Истцом не оспаривался. Факт осуществления ненадлежащего строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства подтвержден материалами административного дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель АО "Мосинжпроект" данный факт не отрицал, контрактом, фотоматериалами, копией листов общего журнала работ. Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, который не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, в данной ситуации фактически лишается права на судебную защиту, поскольку постановление Мосгосстройнадзора обжаловать не может.

Также судом правомерно учтено, что, в соответствии с п.7.1 договора, истец принял на себя обязательства организовать строительный контроль за строительством (п.7.1.5).

В соответствии с п.7.2 договора, истцу для реализации указанного полномочия предоставлено право в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю (п.7.2.1).

Обязательства по ведению строительного контроля истец принял на себя и по контракту N 9555-м от 27.09.2013 г. (п. 8.2.29), заключенному между истцом и ГУП "Московский метрополитен" и являвшемуся основанием для заключения договора между сторонами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что именно истец, и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договора, несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, нарушенная истцом обязанность по оформлению акта о приемке геодезической разбивочной основы у застройщика в принципе не может быть вменена в вину ответчику, поскольку он застройщиком не является и в правоотношениях с застройщиком не состоит. Аналогично не может быть вменено в вину ответчику невыполнение истцом оценки выполненных скрытых работ, поскольку договором (п.14.1) приемка (освидетельствование) таких работ возложена именно на истца.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468, и генподрядчик, и подрядчик осуществляют, каждый, функции по строительному контролю однако, привлечение подрядной организации не снимает с генподрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, административная ответственность за ее невыполнение является, как правильно указал суд первой инстанции, персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно им обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя Истцом, отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца. Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в вынесенных судебных актах по идентичным спорам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом обоснованно установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-97395/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин