Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-2145/21 по делу N А40-97395/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-97395/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Волгатрансстрой-Метро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к АО "Волгатрансстрой-Метро" о взыскании убытков в размере 280 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик) 25.05.2016 заключен договор N 16-2400 на выполнение подрядных работ по строительству перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст."Раменки" до ст."Рассказовка", в интервале от ст."Терешково" до ст."Солнцево" (ЛТП=1808 п.м., ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс ст."Солнцево".

На основании п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

АО "Мосннжпроект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 181 Ф-Ю от 07.12.2017, N 98 Ф-Ю от 24.05.2018, N 73 Ф-Ю от 19.04.2018, N 92 Ф-Ю от 27.06.2017 на общую сумму 280 000 руб.

Штрафы оплачены АО "Мосннжпроект".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 N 1-607-75670/2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 421, 702, 711, 753 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушенная истцом обязанность по оформлению акта о приемке геодезической разбивочной основы у застройщика не может быть вменена в вину ответчику, поскольку он застройщиком не является и в правоотношениях с застройщиком не состоит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-97395/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков