Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31587/20 по делу N А56-115115/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-115115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 28.01.2020;

от ответчика: представитель Лобащук Е.М. по доверенности от 21.10.2019;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2: представитель Кузинова О.В. по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31587/2020) товарищества собственников жилья "Обуховец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-115115/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича (ОГРНИП: 313470304600020, ИНН: 470302553328)

к товариществу собственников жилья "Обуховец" (192174, Санкт-Петербург город проспект Обуховской обороны, дом 197 помещение 15-Н, ОГРН: 1187847046122, ИНН: 7811682646)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Гарант"; 2) государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Обуховец" (далее - Ответчик, Товарищество) о взыскании 581 459 руб. убытков, в том числе 565 322 руб. в возмещение материального ущерба, 14 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 252 руб. расходов на печать цветных фотографий, 1 405 руб. расходов за информацию ФГБУ "С-З УГМС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Строй-Гарант") и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что система ливневой канализации соответствует проекту многоквартирного дома; затопление произошло вследствие чрезмерного количества осадков и переполнения труб городской канализации. По мнению Ответчика, вывод суда первой инстанции о неисправности общедомового имущества сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без учета природных явлений и недостатков в работе городской канализации.

ООО "Управляющая компания "Строй-Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц судом отклонено ходатайство ООО "Управляющая компания "Строй-Гарант" об отложении судебного разбирательства, поскольку болезнь генерального директора не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в

По утверждению Предпринимателя с июня 2019 года по июль 2019 года происходили неоднократные заливы водой помещения с технического этажа, расположенного над принадлежащем ему на праве собственности помещением 2Н в многоквартирном доме по адресу: 192131, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 197, лит. "А", управление которым осуществляет Товарищество.

В подтверждение своих доводов Предприниматель представил акты обследования нежилого помещения от 24.06.2019, N 1 и N 2 от 03.07.2019.

Как следует из акта обследования нежилого помещения от 24.06.2019, составленного комиссией в составе: председателя и членов правления Товарищества, директора ООО "УК "Строй Гарант", Предпринимателя и арендатора помещения 2Н, протечка произошла с технического этажа, выбило пробку в ливневой канализации, ливневая канализация не справляется, необходимо провести инспекцию канализации для установления наличия или отсутствия засора.

При следующих обильных и продолжительных осадках 02.07.2019 произошел очередной залив нежилого помещения 2Н с технического этажа, что следует из актов N 1 и N 2 обследования нежилого помещения от 03.07.2019, где причина залива не указана, доступа представителю собственника и арендатору пом.2Н на технический этаж для обследования - не предоставлено.

26.06.2019 Предприниматель заключил договор на проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива водой, платежным поручением N 5112240 от 26.06.2019 оплатил услуги за составление акта строительно-технического экспертного исследования на сумму 14 500 руб.

По результатам проведенного экспертом 05.07.2019 выезда на исследуемый объект, 15.07.2019 подготовлено заключение специалиста N 156-ст/19 о стоимости восстановительного ремонта в размере 565 322 руб.

Ссылаясь на то, что убытки причинены Предпринимателю ненадлежащим исполнением Товариществом возложенных на него обязанностей, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Товарищество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, на основании представленных в материалы дела доказательств посчитал доказанным факт причинения Предпринимателю ущерба в результате виновных действий Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) технические этажи относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу положений раздела VII ЖК РФ, независимо от того, собственными ли силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию, то есть на Ответчика.

Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть Ответчик

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу 5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Факт залива принадлежащего Истцу помещения 2Н, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК Товариществом не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу Предпринимателя разливом воды в помещении технического этажа.

Размер ущерба подтвержден документально. Ответчиком бесспорных доказательств иного размера убытков не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-115115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина