Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68851/20 по делу N А40-29009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-29009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчаренко А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29009/19 по иску

Храмцовой Д.В.,

Стяжкина Г.В.

к ОАО "ПЛАСТ",

Овчаренко А.В.,

Мерко И.А.,

Жирнову О.П.

третьи лица: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", в/у ООО "Пласт" Калмыков А.И., к/у ООО "Пласт" Маркин М.С.

о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017 N 77АВ6144979;

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 15.11.2018 N 50АБ2009585;

от ответчиков: от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен;

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 24.04.2018 N 44АА0523540;

от Мерко И.А. - не явился, извещен;

от Жирнова О.П. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании отсутствующим права собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; о признании отсутствующим права собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01- 11177-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-29009/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 третье лицо - временный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков Александр Иванович заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Маркина Михаила Сергеевича.

В ходе рассмотрения дела Овчаренко А.В., Жирнов О.П. представили встречное исковое заявление к Храмцовой Д.В., Стяжкину Г.В. и просили принять встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении Овчаренко А.В., Жирновым О.П. заявлены следующие требования:

- признать ненадлежащим способом защиты иск Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. от 07.02.2019, который противоречит ст.16 АПК РФ и ст.6 ФКЗ "О судебной системе в РФ", нарушает права законных акционеров ОАО "ПЛАСТ", противоречит вступившим в силу судебным актам о признании права собственности на акции у акционеров Овчаренко А.В. и Мерко И.А. и о признании недействительным выпуска акций ОГРН 1-01-11177-А-001Д;

- признать недействительной (не соответствующей закону) систему ведения реестра акционеров ОА "ПЛАСТ" по состоянию на 09.01.2018 в части списка зарегистрированных владельцев и указания общего количества, номинальной стоимости и категории принадлежащим им именных ценных бумаг (акций).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29009/19, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Овчаренко А.В., Жирнова О.П. возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным определением Овчаренко А.В., Жирнов О.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное определение и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, приняв соответствующий встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании Жирнов О.П., также представляющий Овчаренко А.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленного Овчаренко А.В. и Жирновым О.П. встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически встречный иск представляет собой возражения на первоначальные исковые требования, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

В свою очередь принятие встречного иска и его рассмотрение одновременно с первоначальным привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Заявители апелляционной жалобы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Овчаренко А.В. и Жирнова О.П. на судебную защиту, так как ответчики вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений на исковые требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования определений, выносимых по результатам рассмотрения вопросов о принятии встречного иска, то такие определения должны выноситься в виде отдельного судебного акта в соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции определение о возвращении встречного иска в виде отдельного судебного акта не выносил.

Суд совершил данные процессуальные действия протокольным определением от 12 октября 2020 года, что не препятствует его обжалованию.

При этом вынесение судом первой инстанции протокольного определения о возвращении встречного иска не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по рассмотрению процессуального вопроса.

Кроме того, вышеуказанное нарушение не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Жирновым О.П. за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 04.11.2020 на сумму 3 000 рублей, подлежит возвращению Жирнову О.П. из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-29009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жирнову О.П. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова