Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-5265/20 по делу N А59-6026/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф03-1247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А59-6026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-5265/2020

на решение от 08.07.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6026/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН: 1076501008650, ИНН: 6501186967)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 1126501001142, ИНН: 6501244792)

о взыскании убытков и неустойки,

при участии: от истца: Медкова Е.И., по доверенности от 24.08.2020 сроком действия на 1 год диплом о высшем юридическом образовании ЕВ 200566, паспорт;

от ответчика: Григорьева О.М. по доверенности от 18.06.2020 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0480346, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - истец, ООО "СМК В-три", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, МБУ Анивский "ОКС", Учреждение) о взыскании 35 988 397 рублей 27 копеек, в том числе 2 162 204 рубля 56 копеек штрафа, 11 909 422 рубля 71 копейка платы за банковскую гарантию, 21 087 030 рублей упущенной выгоды в связи с неполученной сметной прибылью, 829 740 рублей расходов на охрану объекта.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по передаче проектной документации, ссылаясь на наличие недостатков в указанной документации. Настаивает на обоснованности требований о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком условий контракта по предоставлению рабочей документации, а также убытков, составляющих вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии и расходов на охрану объекта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 10.12.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда письменные пояснения относительно суммы накладных расходов, полученной в составе фактически выполненных и оплаченных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор от 16.02.2015 N 76/14-Д на строительство объекта: "Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива" (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика, в срок, установленный календарным планом-графиком выполнения работ. В свою очередь заказчик обязался обеспечить контроль хода выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом и составляет 432 440 912 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора). Цена также включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимого для выполнения работ, стоимость работ, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) - 24 месяца с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

По условиям договора заказчик обязался не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи (пункт 5.4.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в форме банковской гарантии в размере 129 732 273 рубля 60 копеек.

Разделом 10 договора сторонами договора согласованы условия договорной ответственности.

Так, согласно пункту 10.6 договора, подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик взыскивает штраф в размере 0,5 процентов от цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец 12.02.2015 заключил с ОАО "Объединенный Кредитный Банк" договор N 0018955 о предоставлении банковской гарантии. По условиям договора банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить МБУ Анивский "ОКС" (бенефициару) по его требованию, денежную сумму, не превышающую 129 732 273 рубля 60 копеек в соответствии с условиями обязательства гаранта по тексту банковской гарантии. Согласно пункту 4 договора, банковская гарантия выдается со сроком действия с даты выдачи банковской гарантии по 15.02.2017 включительно. За предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 15 567 872 рубля 83 копейки (пункт 11 договора банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 12 договора о предоставлении банковской гарантии, в случаях, если: действие договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия по настоящему договору, прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением данного контракта принципалом; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии и возвратил ее гаранту; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств, - возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с пунктом 11 настоящего договора, производится в следующем размере:

- не более 50 % от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло более 1 месяца,

- не более 70 % от суммы вознаграждения, если с даты выдачи банковской гарантии прошло менее 1 месяца.

Возврат производится при условии возврата оригинала банковской гарантии, предоставления документов, подтверждающих факт прекращения договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также отсутствия претензий и/или выплат в период действия гарантии.

На основании решения (уведомления) от 21.03.2016 N 171 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В обоснование принятого решения подрядчик сослался на нарушение заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии "Р". В связи непредоставлением документации подрядчиком работы по договору были приостановлены, что повлекло увеличение срока выполнения работ и невыполнение работ к установленному договором сроку по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела N А59-2020/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО "СМК В-три" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии на то предусмотренных ГК РФ оснований. С учетом указанных установленных обстоятельств в рамках дела N А59-2020/2017 суд отказал МБУ "ОКС" в признании недействительным одностороннего отказа ООО "СМК В-три" от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом от договора истец понес расходы и убытки, в том числе в виде: платы за банковскую гарантию, упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли, расходов на охрану объекта. Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства в части предоставления проектно-сметной документации, истец также просил взыскать с него неустойку в виде штрафа.

Поскольку требования претензии истец оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения контракта.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом по правилам части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность передать проектную документацию лицу, осуществляющему строительство, возложена на заказчика.

Согласно требованиям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данное положение ГК РФ согласуется с положением, предусмотренным пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Ссылаясь на обстоятельство вынужденного отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации, признанного правомерным вступившим в законную силу решением по делу N А59-4431/2017, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, составляющего плату за банковскую гарантию, расходов на охрану объекта, а также упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли.

Рассматривая заявленное в уточненной редакции требование о возмещении расходов на оплату банковской гарантии в размере 11 909 422 рубля 71 копейка - пропорциональном стоимости невыполненных работ (76,58 %), суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между односторонним отказом истца от исполнения договора, оформленным уведомлением от 22.03.2016, и указанными убытками в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной сроком по 15.02.2017, которая к моменту отказа от договора не прекратила своего действия, что не лишало возможности истца, являющегося принципалом обратиться к гаранту за возвратом уплаченной комиссии по условиям договора банковской гарантии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом арбитражного суда.

При этом коллегия исходит из исследования и оценки условий договора от 12.02.2015 N 0018955 о предоставлении банковской гарантии, положения пункта 12 которого предусматривают возврат принципалу вознаграждения, оплаченного им в соответствии с пунктом 11 настоящего договора, в случаях, если: действие договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия по настоящему договору, прекратилось по обстоятельствам, не связанным с неисполнением данного контракта принципалом; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии и возвратил ее гаранту; бенефициар отказался от своих прав по банковской гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора подряда ответчик письмом от 17.05.2016 N 890 известил ОАО "Объединенный Кредитный Банк" об отказе от своих прав по гарантии и освобождении гаранта от его обязательств по ней.

С учетом изложенного, обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, согласно которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, не предусмотрен.

Договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения согласованы в следующем порядке: возврат производится при условии возврата оригинала банковской гарантии, предоставления документов, подтверждающих факт прекращения договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также отсутствия претензий и/или выплат в период действия гарантии.

Доказательства предоставления в адрес гаранта оригинала безотзывной банковской гарантии либо его возврата принципалу ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принятия истцом мер по получению оригинала гарантии и обращению к гаранту с требованием о возврате части суммы уплаченной комиссии.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения договора в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору.

В данном случае расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром договорных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание, что обязательства по договору прекращены по вине Учреждения, то оплаченное Обществом вознаграждение в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, с учетом изложенных разъяснений, являются убытками Общества.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы на общую сумму 101 306 568 рублей 86 копеек или на 23,42 %. Таким образом, объем невыполненных работ составил 76,58 % (100 % - 23,42 %), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент прекращения договора подряда и отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии прошло более 1 месяца с даты выдачи банковской гарантии, что в соответствии с пунктом 11 договора о предоставлении банковской гарантии предоставляет принципалу право на возврат оплаченного им вознаграждения в размере не более 50 % от суммы вознаграждения.

Поскольку истец не принял мер к уменьшению убытков, размер комиссии должен быть пропорционально уменьшен.

При таких обстоятельствах размер платы за банковскую гарантию, подлежащий возмещению за счет ответчика, составит 5 954 711 рублей (15 567 872 рубля 83 копейки * 76,58 %) * 50%. Оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за банковскую гарантию в оставшейся части не имеется. При этом судом принято во внимание, что истцом не предпринимались меры по уменьшению своих расходов по банковской гарантии путем обращения к банку с требованием о возврате части уплаченной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на охрану объекта строительства в сумме 829 740 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд отметил, что данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, связанные с охраной объекта, являются текущими расходами Общества по исполнению договора.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части отказа в возмещении истцу в полном объеме связанных с охраной объекта расходов, на основании следующего.

Условиями договора на истца возложена обязанность обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункты 5.1.10 и 5.1.15 договора).

В целях выполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными пунктами договора, истец обеспечил охрану объекта строительства, заключив договор от 01.05.2014 N 20-0514/Ю с ООО ЧОП "Анкор" на оказание охранных услуг.

Расходы на охрану объекта строительства истец осуществлял вплоть до направления уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств несения убытков в заявленном размере Обществом представлены акты об оказании услуг охраны за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, отчет по проводкам по охране объекта за период 08.08.2015 - 30.04.2016.

В силу условий договора бремя содержания объекта строительства, в том числе охрана, лежало на подрядчике и входило в стоимость всех работ, выполняемых по договору.

По общему правилу, выполняя подрядные работы, подрядчик обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи результата работ.

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2015, в дальнейшем работы не выполнялись в связи с их приостановлением по объективным причинам вплоть до расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, стоимость охранных услуг в сумме 471 295 рублей, в том числе 116 850 рублей за ноябрь 2015 года, 120 745 рублей за декабрь 2015 года, 120 745 рублей за январь 2016 года, 112 955 рублей за февраль 2016 года, не вошла в акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, повлекшее расторжение договора подряда, привело к возникновению обязанности подрядчика по обеспечению охраны объекта строительства на период приостановления работ до направления уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца затратами по охране объекта.

Учитывая, что вследствие расторжения договора по вине заказчика подрядчик был лишен возможности распределить понесенные расходы на весь объем работ, данная часть затрат, понесенных Обществом и незачтенных в связи с исполнением договора, подлежит возмещению в составе убытков за счет заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный расчет, в соответствии с которым обоснованно заявлены и подлежат удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на охрану в размере 471 295 рублей (116 850 рублей + 120 745 рублей + 120 745 рублей + 112 955 рублей). В остальной части требований о взыскании расходов на охранные услуги апелляционный суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 21 087 030 рублей, суд правомерно исходил из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного контракта, предусмотренной пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 0,5 % от цены контракта, составляющей, по его расчетам, 2 162 204 рубля 56 копеек, мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части предоставления откорректированной проектной документации.

Пунктом 5.4.1 договора установлена обязанность заказчика не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу, передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Начисление подрядчиком неустойки в виде штрафа в спорной сумме обусловлено наличием ряда недостатков в переданной заказчиком технической документации, выявленных в процессе выполнения работ. В частности, ответчик не передал истцу проектную документацию стадии "Р" - с отметкой "в производство работ".

Вместе с тем обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.1 спорного договора в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, получившей положительной заключение, и необходимой для осуществления строительства, заказчиком исполнено, в связи с чем оснований для привлечения МБУ "ОКС" к ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в виде штрафа, вопреки позиции истца, не имеется, поскольку недостаточность объема документации для завершения строительства, а соответственно и возникновение необходимости внесения корректировок в проектную документацию не влечет истребуемой меры ответственности заказчика.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и ввиду предоставленной истцу отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020 по делу N А59-6026/2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" 6 426 006 (шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шесть) рублей, составляющих 5 954 711 рублей платы за банковскую гарантию, 471 295 рублей расходов на охрану объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 166 752 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова