Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11433/20 по делу N А60-12273/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-12273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-12273/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГК Групп" (ОГРН 1096672017573, ИНН 6672304603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГК Групп" (далее - истец, ООО "СГК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее-ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности в сумме 1 687 898 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что истцом выполнена только часть объема работ, предусмотренного договором.

Также указывает, что истцом в адрес ответчика не направлен объем документов, необходимых для принятия работ, а также в адрес ответчика не направлен счет на оплату, счет - фактура и ТТН на стоимость материалов в переделах сметной стоимости.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены за период с февраля по апрель 2019 года, в то время как согласно договору, работы принимаются по этапам, этапом выполнения работ является календарный месяц. Выполненные работы, на которые не передан полный пакет исполнительной производственной документации, оплате не подлежат.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СГМ18/4/СП/СУБ2019 от 01.02.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение Пунгинского ПХГ", вторая очередь, код стройки 056-2002856, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 16 750 892 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам согласно приложению N 1 к договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5).

Датой окончания строительства, реконструкции объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом с февраля по апрель 2019 г. выполнены работы на общую сумму 3 891 983 руб. 67 коп.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 687 898 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 709, 711, 740, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 1 687 898 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, следовательно, по смыслу данной нормы права, оплате подлежат фактически выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в ходе исполнения обязательств по договору с февраля по апрель 2019 г. выполнены работы на общую сумму 3 891 983 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий справкой формы КС-3 N 1 от 30.04.2019, актом формы КС-2 от 30.04.2019 г. на сумму 3 891 983 руб.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 687 898 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом выполнена только часть объема работ, предусмотренного договором, судом отклоняется, поскольку акты формы КС-2, КС-3 подписаны директором ООО "Лидер" без возражений, и истец предъявляет требования только о взыскании задолженности по работам, которые приняты и частично оплачены.

Кроме того, истцом представлено письмо N 382 от 05.07.2019, подписанное директором ООО "Лидер", в котором ответчик гарантировал оплату по договору по истечении трех недель со дня проведения совещания с заказчиком.

Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, а потому у ответчика в силу условий договора не возникла обязанность по оплате, судом отклоняются, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Более того, из содержания письма ответчика, которым последний гарантировал оплату выполненных работ, сведений об отсутствии переданной исполнительной документации не содержится, доказательств, подтверждающих, что с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 без возражений, ответчик обращался к истцу с требованием о передаче какой-либо исполнительной документации, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены за период с февраля по апрель 2019 года, в то время как согласно договору, работы принимаются по этапам, этапом выполнения работ является календарный месяц, судом не принимается, поскольку возражений относительно данных обстоятельств ответчиком также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы приняты заказчиком, а потому подлежат оплате.

Поскольку размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 687 898 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-12273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина