Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 21АП-2999/20 по делу N А83-7482/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А83-7482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилеско Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 по делу N А83-7482/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Продукты Таврии" (ОГРН: 1149102114765, ИНН: 9107003603)

к Индивидуальному предпринимателю Данилеско Александру Александровичу (ОГРНИП: 315910200189721, ИНН: 910206726277)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты Таврии" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Данилеско Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 795 485,54 руб. и пеню в сумме 171 343,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает наличие оснований для снижения судом суммы неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по независящим от ответчика обстоятельствам (неоплата контрагентами продукции и наличие кредиторской задолженности у ответчика), имеют место исключительные обстоятельства. Просил уменьшить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, и изменить обжалуемое решение в части взыскания пени, уменьшив сумму взыскания с 171 343,57 руб. до 66 594,05 руб.

Определением от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2020, которое было отложено на 23.12.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него государственной пошлины, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем Данилеско Александром Александровичем (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Продукты Таврии" (Поставщик) был заключен договор поставки N 090118/5 (далее - Договор).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По заявлениям истца, за период с 09.01.2018 по 19.03.2020 Покупателю был поставлен товар на общую сумму 795 485,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал, что товар был поставлен, но не оплачен им, заявленную истцом к взысканию сумму основного долга не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, свой контррасчет суммы основного долга не представил.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции посчитал признанной задолженность ответчика перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер взысканной с него суммы основного долга по договору.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 171 343,57 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 1 учетной ставки Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, удовлетворив требование в данной части полностью, не усмотрел исключительности случая и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, что послужило причиной для обжалования решения суда в части взыскания неустойки.

Коллегия судей не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора, нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки: за просрочку оплаты Товара 0,05% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом составлен расчет неустойки исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, по которому сумма пени составила 171 343,57 руб.

Предоставленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и об исключительности случая, в связи с которым возникла просрочка исполнения обязательства - неоплата контрагентами продукции и наличие кредиторской задолженности у ответчика.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договорам в сумме 795 485,54 руб., неустойка составила 171 343,57 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод апеллянта о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с неоплатой контрагентами продукции и наличием кредиторской задолженности у ответчика.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года по делу N А83-7482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова