Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-48521/20 по делу N А40-79504/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-79504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"" на решение Арбитражного суда г.А40-79504/20 (115-1266) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - налогоплательщик, Банк, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.01.2020 N 07-48/16512.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 12.11.2019 N 16512 и вынесено решение от 13.01.2020 N07- 48/16512 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество посчитало, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС по г.Москве).

Решением УФНС по г.Москве от 24.03.2020 N 21-10/057182@ решение инспекции от 13.01.2020 N 07-48/16512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что Банк посчитал, что основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.132 НК РФ, отсутствуют, исходя из того, что информация о непринятии первичных сообщений Банка налоговым органом поступила в Банк позже установленного п.1 ст.86 НК РФ срока для предоставления сведений об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, вклада (депозита).

Банк указал, что п.3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2007 N 10265, далее - Положение N 311-П), по мнению Банка, устанавливает дополнительный срок в пять дней, в случае если Банк при направлении сведений допустил ошибку. Пропуск установленного п.1.1 ст.86 НК РФ трехдневного срока, при повторном направлении обществом сведений в течение дополнительного срока после внесения в них соответствующих изменений в реквизиты сообщения, не свидетельствует о нарушении положений п.1.1 ст.86 НК РФ.

Согласно решению инспекции, 22.11.2018 Банком был открыт счёт N 40817810001107039392 на имя Горин А.В.

Вместе с этим, сообщение об открытии счёта, принятое налоговым органом, Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в порядке, установленном Положением N 311-П, только 28.11.2018.

Относительно нарушения Банком срока, установленного п.1.1 ст.86 НК РФ, и невозможности применения пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 N 311-П при получении Банком квитанции о непринятии сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1.1 ст.86 НК банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с п.2 ст.132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание с банка штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Согласно п.1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с п.3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее - квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Согласно п.3.2 Положения N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае: невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка; несоответствия формата и структуры электронного сообщения требованиям, установленным форматам; полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах.

В п.3.6 Положения N 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках, банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением N 311-П.

Следовательно, из содержания п.п.3.1 и 3.2 Положения N 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом. Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

Таким образом, в Положении N 311-П квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках различаются в зависимости от характера и причин выявленных случаев несоответствия и некорректности информации, содержащейся в направляемых Банком сообщениях об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта.

Следовательно, действие п.3.6 Положения N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Как следует из решения инспекции, заявителем нарушен установленный п.1.1 ст.86 НК РФ трехдневный срок подачи первичного сообщения, которое инспекцией принято не было в связи с допущенной Обществом ошибкой при его заполнении, о чём заявителем получена квитанция о непринятии, а не извещение об ошибке.

В этой связи, в рассматриваемом случае п.3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

По данному вопросу имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика. Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305- КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 по заявлению ЗАО "Банк Интеза" оспаривалось решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 640 ООО руб., за направление 16 сообщений об открытии/закрытии счетов с нарушением трехдневного срока, установленного п.1 ст.86 НК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды также указали на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае п.3.6 Положения N 311-П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали выводы о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п.1 ст.86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении. Суд обоснованно отклонил довод банка о предоставлении ему на основании п.3.6 Положения N 311- пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

В заявлении общество указало, что передача электронного сообщения осуществляется Банком по цепочке через следующие организации: территориальное учреждение Банка России, Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ), Межрегиональная ИФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган), налоговый орган по месту нахождения Банка и Инспекция не учла весь путь прохождения каждого сообщения при установлении нарушения срока представления данных.

Вместе с тем, на основании вышеуказанного порядка, установленного Положением N 311-П, для установления факта своевременного/несвоевременного представления Банком сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта Инспекция должна исходить из п.1.6 Положения N 311-П, согласно которому датой сообщения банком в налоговый орган данных признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

В связи с чем, только правильно составленное сообщение может быть принято, при этом не имеет никакого значения факт направления первичного сообщения с ошибками.

Согласно квитанции о непринятии электронного сообщения, представленной Банком, прием файла был прерван: "Несоответствие схеме!"

Между тем, судебная практика, которую заявитель приводит в заявлении о том, что суды ссылались на Приложения к Положению Банка России N 311-П и устанавливали, вносил ли Банк корректировки в содержание или в реквизиты электронного сообщения, имела место быть до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14, в котором суд указал на возможность применить дополнительный срок в пять дней только при получении извещения об ошибках.

Так, Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3251-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" Приложения 1, 2, 3, 4,5, 9 и в частности Приложение 6 "Форматы и структуры квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках", которое содержало в себе Таблицу 5.3 "сведения блока "характеристики ошибок" квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках" утратили силу с 01.01.2015.

Следовательно, все сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта с ошибками - не принимаются, и дата их направления также не учитывается. Сроком подачи считается дата отправки корректного сообщения, т.е. такого, на которое обществом получена квитанция о принятии сообщения без ошибок.

Извещение об ошибках не опровергает факт своевременного исполнения банком своих обязанностей и в случае его получения в течении 5 дней банк формирует корректирующее сообщение с учетом исправленных ошибок.

Вместе с этим, извещение об ошибках формируется налоговым органом по результатам контроля данных налогоплательщика и Банка. В ходе контроля сообщения в налоговом органе в банк может быть выслано извещение об ошибках, с указанием их перечня.

В письме от 16.03.2010 N МН-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

В этой связи, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о принятии электронного сообщения.

В рассматриваемом случае, сообщение Банка принято не было и направление квитанции об ошибках было невозможно.

Тем самым, позиция общества противоречит порядку, установленному Положением N 311-П.

Суд первой инстанции отметил, что некорректное указание Банком в сообщении о закрытии/открытии/изменении реквизитов счетов влияет на непринятие файла в целом, что искажает информацию о счетах, содержащуюся в базе данных налогового органа, и может привести к нарушению прав 3-х лиц при обращении в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах.

Кроме того, обществом по тексту заявления не оспаривается факт представления повторного сообщения с пропуском установленного п.1.1 ст.86 НК РФ трехдневного срока.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В отношении довода Банка о нарушении Инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п.1 ст.101.4 НК РФ, суд первой инстанции отметил, что из п.1 ст.101.4 НК РФ не следует, что срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, является пресекательным, а также, что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты о выявленном правонарушении. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 N Ф08-11387/2018 по делу N А53-12161/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 N Ф05-19660/2019 по делу N А40-119517/2019 (определением Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 305-ЭС19-28134 отказано в передаче дела N А40-119517/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с п.12 ст.101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что инспекция не нарушила права общества на ознакомление с Актом и представление возражений. Следовательно, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения Акта и иных материалов.

В рамках рассмотрения дела N А48-8345/2017 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018), суд указал, что нарушение налоговым органом срока составления акта, установленного п.1 ст.101.4 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены соответствующего решения инспекции.

Ссылка Общества на приказ ФНС РФ от 13.12.2006 N САЭ-3-06/860 "Об утверждении Формы Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и требований к его составлению", является необоснованной, так как документ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

Кроме того, довод общества, изложенный на стр.5 заявления Банка является документально неподтверждённым. В частности, довод Общества о том, что в акте отсутствуют выводы Инспекции о наличии вины Банка, а также не учтено совершение Банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены обстоятельства совершения правонарушения были рассмотрены Инспекцией при вынесении Решения.

Нарушение срока представления сообщения об открытии счета на 1 день, было принято инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при вынесении решения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительным или снижения размера ответственности судом не установлено, с учетом существа совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также систематичности совершения Банком аналогичных правонарушений (что следует из значительного количества дел по его заявлениям в суде), размер примененной к Банку ответственности соответствует правовым подходам, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-79504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов