Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-8603/20 по делу N А17-8473/2019

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А17-8473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 по делу N А17-8473/2019

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ИНН: 3702525090; ОГРН: 1073702025671)

к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Сергеевичу (ИНН: 370305861769; ОГРНИП: 316370200055965)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по отдельным видам обязательств, а именно по объектам: г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13 и г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее - истец, Управление ЖКХ администрации г.Иванова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епанчинцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Епанчинцев А.С., Предприниматель) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по отдельным видам обязательств, а именно по объектам: г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13 и г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 исковое заявление Управления ЖКХ администрации г.Иванова удовлетворено: расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по отдельным видам обязательств, а именно по объектам: г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13 и г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7.

ИП Епанчинцев А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 по делу N А17-8473/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо доказательств получения ответчиком от истца информации для доступа в помещение либо действий истца по предоставлению доступа в помещение материалы дела не содержат. Если бы заказчик надлежащим образом обеспечил подрядчику доступ на объект ремонта, то обязательства подрядчика, предусмотренные заключенным контрактом, были бы исполнены им в установленный срок. Отсутствие в тексте контракта положения об обязанности той или иной стороны контракта предоставить доступ к объекту работ означает отсутствие такой обязанности не только у стороны заказчика, но и у стороны подрядчика. Подрядчик не обязан был получать доступ к объекту работ самостоятельно, но, несмотря на это, подрядчиком были предприняты все возможные действия для получения доступа к квартире N 8, что свидетельствует о волеизъявлении подрядчика выполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и в установленные контрактом сроки. Цель обязательства, указанная в контракте, - работы по капитальному ремонту - не была и не могла быть достигнута одними только действиями подрядчика, без обязательного содействия заказчика в ее достижении. Несмотря на то, что обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту выполнения работ в муниципальном контракте не обозначена, ее наличие в ходе выполнения обязательств но данному контракту предполагается. У подрядчика в результате непредоставления заказчиком доступа в жилое помещение по адресу: г. Иваново, пер. Педагогический д.2/13 (межэтажное перекрытие между квартирами 6 и 8) для проведения работ возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта. Относительно правовых оснований одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта в части работ по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7 заявитель пояснил следующее. Подрядчиком по Контракту были выявлены непригодность предоставленной заказчиком технической документации и самого объекта проведения работ, а также возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, о чем незамедлительно было сообщено заказчику. Приступить к выполнению Контракта без получения ответа на предупреждение со стороны заказчика подрядчик не имел возможности. Заказчик в разумный срок не заменил непригодную техническую документацию и сам объект проведения работ, не изменил указаний о способе выполнения работы, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности объекта капитального ремонта, что воспрепятствовало исполнению Контракта в части выполнения работ по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7 (капитальный ремонт балкона). Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрен как договором (контрактом), так и законом, требования к совершению одностороннего отказа полностью соблюдены ответчиком. Отказ от исполнения контракта и уведомление о расторжении договора направлены ответчику в форме простого письма (которое ответчик не получал) и письма на электронную почту ответчика. В подтверждение отправки и получения данного письма истцом был представлен скриншот страницы отправки электронного письма. Однако данный односторонний отказ oт исполнения контракта был совершен заказчиком позже, чем односторонний отказ подрядчика. Таким образом, муниципальный контракт N 30 от 17.05.2019 в части выполнения ремонтных работ на объектах по адресу: г. Иваново, пер. Педагогический, д. 2/13 (межэтажное перекрытие между квартирами 6 и 8) и по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 7 (капитальный ремонт балкона) был расторгнут в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.12.2020 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по причине невозможности проведения онлайн-заседания.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании Предпринимателя не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново (Заказчик) и ИП Епанчинцевым А.С. (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 30, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по цене и в сроки, обусловленные контрактом, по адресам: г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13 (межэтажное перекрытие между квартирами 6 и 8), г. Иваново, ул. Фрунзе, д.14, г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7 (капитальный ремонт балкона) (пункты 1.1, 1.5).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок (период) выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

Разделом 3 Контракта согласованы цена контракта и порядок расчетов.

Разделом 10 Контракта установлен срок его действия.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушений условий контракта (пункт 10.2).

Разделом 11 Контракта определены основания и порядок изменения и расторжения контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 11.2).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 11.3).

Указывая на то, что ответчик не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по Контракту в части объектов г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13; г. Иваново, ул. Фрунзе, д.14, г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам: г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13 (межэтажное перекрытие между квартирами 6 и 8), г. Иваново, ул. Фрунзе, д.14, г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7 (капитальный ремонт балкона).

Контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае Контрактом предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условиями Контракта обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, находящееся на объекте г. Иваново, пер. Педагогический, д.2/13, не возложена ни на одну из сторон. Тем не менее, материалами дела подтверждается, что Управление предприняло необходимые действия для обеспечения Подрядчику доступа в помещение с целью проведения ремонтных работ. Доказательств того, что ответчик пытался воспользоваться результатами действий, предпринятых истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая факт совершения истцом действий, направленных на обеспечение доступа ответчика в подлежащее ремонту помещение, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал позицию ответчика о наличии у него в данном случае права на односторонний отказ от исполнения Контракта необоснованной. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по Контракту ответчик (Подрядчик) должен был исполнить в срок до 15.08.2019. С письмом о наличии опасений относительно безопасности работ по объекту г. Иваново, ул. 10 Августа, д.7 ответчик обратился к истцу в последний день срока исполнения своих обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции обоснованно отметил, что попытка одностороннего расторжения ответчиком (Подрядчиком) Контракта не влечет соответствующих юридических последствий.

Учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств направления истцу уведомления от 23.09.2019 об одностороннем расторжении Контракта, суд первой инстанции также правомерно не признал Контракт расторгнутым и по инициативе истца (Заказчика).

При этом руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Управления. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 по делу N А17-8473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев