Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-17973/20 по делу N А53-2932/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-2932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцура Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2020 по делу N А53-2932/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Коцура Василия Васильевича (ИНН 910800026802, ОГРНИП 314910226800260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коцур Василий Васильевич (далее - предприниматель Коцур В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 N 95 по делу N 3201 о привлечении предпринимателя Коцур В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от 14.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коцур В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам, содержится также п. 4.5 договора. Таким образом, исходя из указанных положений Закона п. 7.4 договора не противоречит Закону и не нарушает права потребителя, с учетом положении ст. 717 ГПК РФ ч. 4 ст. 26.1 и ст. 32 Закона. Пункт 6.4 договора соответствует ст.ст. 310, 450 ГК РФ, предусматривает возможность, а не обязанность увеличения стоимости договора, только при условии нарушения договора со стороны Мезенцевой Н.В.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба гр. Мезенцевой Н.В. с жалобой на действия ИП Коцур В.В. (вх. 6446/Ж-2019 от 16.09.2019 г.).

При осуществлении анализа договора N DY-00391 от 07.09.2019, заключенного гр. Мезенцевой Н.В. с индивидуальным предпринимателем Коцур В.В. 08.10.2019 в 12 часов 00 минут Управлением было установлено, что в договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 6.4. В случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий, что не соответствует ст. 310, ст. 450 ГК РФ;

пункт 6.6. В случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2, что не соответствует ст. 395 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ;

пункт 7.4. Расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу. Стороны 2). Для этого Стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 74 оф. 1, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2, что не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

08.10.2019 Управление направило в адрес ИП Коцура В.В. уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 20.11.2019 в 15:00 (уведомление получено предпринимателем 10.10.2019).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ИП Коцура В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 N 3201 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 22.01.2020 N 95 по делу N 3201 о привлечении предпринимателя Коцур В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коцур В.В. и гр. Мезенцевой Н.В. был заключен договор N DY-00391 от 07.09.2019, согласно которому Коцур Василий Васильевич должен передать в собственность металлопластиковые изделия, количество и технические параметры которых установлены в приложении N 1 к договору.

В ходе проверки Управлением было установлено, что в договор включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 6.4. В случае неоплаты цены договора Стороной 1 в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена Стороной 2 на основании изменения цены производства Изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих Изделий, что не соответствует ст. 310, ст. 450 ГК РФ;

пункт 6.6. В случае невыполнения Стороной 1 своих обязательств, Сторона 1 обязана выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение Стороны 2, что не соответствует ст. 395 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ;

пункт 7.4. Расторжение договора осуществляется только в том случае, если Сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора, при обязательном, личном посещении офиса Стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10 % от стоимости договора (в пользу. Стороны 2). Для этого Стороне 1, лично, необходимо явиться в офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 74 оф. 1, имея при себе паспорт, экземпляр договора, заключенного со Стороной 2, что не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что пункт 6.4 договора соответствует ст.ст. 310, 450 ГК РФ, предусматривает возможность, а не обязанность увеличения стоимости договора, только при условии нарушения договора со стороны Мезенцевой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В части 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, расторжение договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон

Соответственно, изменение индивидуальным предпринимателем Коцур В.В цены товара, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права покупателя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Административным органом также сделан обоснованный вывод о том, что пункт 6.6 договора не соответствует ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.З, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленная в договоре N DY-00391 от 07.09.2019. неустойка за просрочку оплаты товара не может являться нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором купли-продажи определен размер процентов, подлежащий начислению. Сторона при заключении договора не лишена возможности выразить несогласие с предложенными условиями, в том числе путем представления разногласий, оформленных в простой письменной форме.

Вместе с тем, отсутствие нарушения в данной части не исключает ответственности предпринимателя с учетом несоответствия закону иных условий договора.

В жалобе предприниматель также указал, что по правилам абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам, содержится также п. 4.5 договора. Таким образом, исходя из указанных положений Закона п. 7.4 договора не противоречит Закону и не нарушает права потребителя, с учетом положении ст. 717 ГПК РФ ч. 4 ст. 26.1 и ст. 32 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 1 23001 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому не могут они быть установлены и договором.

Требование о личной явке в офис для расторжения договора, установление временного ограничения в виде заявления в день подписания договора возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, значительно сужают круг прав потребителей на реализацию прав на изменение и расторжение договора.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о том, что договор заключен посредством выбора товара по образцам и изготовлении индивидуально определенной вещи. Указание на данные обстоятельства в договоре не свидетельствует о реальности соблюдения соответствующей процедуры определения характеристик товара.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения. При этом, являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем, обладая полномочиями по формулировке положений договора, предприниматель имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 14.09.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-2932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова