Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-12479/20 по делу N А53-9743/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А53-9743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ": представитель по доверенности от 10.12.2019 Серов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерицян Армине Леваевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-9743/2020 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" о признании несостоятельной (банкротом) Ерицян Армине Леваевны,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года публичное акционерное общество коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее - кредитор, банк, ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ерицян Армине Леваевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Солод Надежда Георгиевна (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решением изменить, принять новый судебный акт, которым признать Ерицян А.Л. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника помимо единственного жилого помещения, отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Податель апелляционной жалобы указывает, что имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом, в связи с чем, целесообразнее ввести в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризация долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу, банк просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель банка поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу. Уточнил, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции была допущена техническая ошибка в просительной части заявления при указании суммы требований, предъявленных к должнику требований, а именно, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4 658 226 рублей 30 копеек, из них: 4 181 691 рубль 09 копеек - задолженность по кредиту; 440 140 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 394 рубля 45 копеек - сумма задолженности заемщика по уплате государственной пошлины. Также представитель банка пояснил, что заявителем не предъявляется требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, судом первой инстанции неверно указаны реквизиты договора залога.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 18.02.2016 N 86160066 на сумму 2 500 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога от 18.02.2016 N 86160066-1з (т.д.1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.4. названного договора залога, предметом залога являлся земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081101:562, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", улица Сосновая 2 "б".

Также между кредитором и должником заключен кредитный договор от 08.04.2016 N 86160181 на сумму 2 000 000 руб. Исполнение обязанностей по названному кредитному договору обеспечивалось договором залога недвижимости от 08.04.2016 N 86160181-1з (т.д. 1, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора залога, предметами залога являются:

- жилой дом с кадастровым номером 61:02:0081101:2836, общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", улица Сосновая 2 "б";

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081101:562, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Темерницкое", улица Сосновая 2 "б".

В связи с неисполнением должником своих обязанностей по названным кредитным договорам, банк обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о расторжении вышеперечисленных кредитных договор, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.09.2017 исковое заявление ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" удовлетворено (т.д. 1, л.д.16-23).

11 сентября 2017 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС N 018280498 на принудительное исполнение вышеназванного решения.

На основании вышеизложенного, 17.04.2020 ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 названное заявлением принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед банком составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Ерицян Армине Леваевны признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО КБ "Центр-Инвест".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции должник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, а именно, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что от должника поступило согласие о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Исследовав материалы дела, в том числе материалы электронного дела на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru, судебная коллегия установила, что с таким ходатайством должник не обращался, и, исходя из текста апелляционной жалобы, должник прямо указывает о том, что возражает против введения в отношении него процедуры реализации.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, Ерицян Армине Леваевна вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении Ерицян Армине Леваевны процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), нарушение которого причинило кредитору убытки.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Поскольку размер задолженности Ерицян Аримне Леваевны перед ПАО КБ "Центр-Инвест" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требование банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ерицян Армине Леваевны в размере 4 658 226 рублей 30 копеек, из них: 4 181 691 рубль 09 копеек - задолженность по кредиту; 440 140 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 394 рубля 45 копеек - сумма задолженности заемщика по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имуществом должника на основании договора залога земельного участка N 86160066-1з от 18.02.2016, договора залога недвижимости N 86160181-1з от 08.04.2016.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступили сведения в отношении кандидатуры Солод Надежды Георгиевны для утверждения финансовым управляющим должника. К этому письму также приложено письменное согласие арбитражного управляющего Солод Н.Г., где она выразила свое согласие, указала, что отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам не является.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Солод Надежды Георгиевны подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Ерицян Армине Леваевны, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 N 003 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-9743/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления ПАО КБ "Центр-Инвест" обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-9743/2020 отменить.

Признать заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" обоснованным.

Ввести в отношении Ерицян Армине Леваевны процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризацию долгов.

Включить требование публичного акционерного общества коммерческий банк "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов Ерицян Армине Леваевны в размере 4658226 рублей 30 копеек, из них: 4 181 691 рубль 09 копеек - задолженность по кредиту; 440140 рублей 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 394 рубля 45 копеек - расходы по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имуществом должника на основании договора залога земельного участка N 86160066-1з от 18.02.2016, договора залога недвижимости N 86160181-1з от 08.04.2016.

Утвердить финансовым управляющим Ерицян Армине Леваевны - Солод Надежду Георгиевну из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 213.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду первой инстанции необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко