Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10863/20 по делу N А67-2589/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А67-2589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительному кооператива "Октябрь-2013" (N 07АП-10863/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2589/2020 (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (ИНН 7017341280, ОГРН 1137017022691) о признании права собственности отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жбанков А.М. - доверенность N 02-16/2300 от 20.07.2020 выдана сроком на три года, диплом, служебное удостоверение N 604 от 24.06.2019 по 23.06.2022;

от ответчика: Севергина Я.В.- доверенность от 05.06.2019 выдана сроком на три года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2013" (далее - ЖСК "Октябрь-2013", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1 с кадастровым номером 70:14:00000003131 степенью готовности 18 %, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ЖСК "Октябрь-2013" на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1 с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 степенью готовностью 18%; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Октябрь-2013" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что частично выполненные работы по возведению фундамента на спорном объекте незавершенного строительства не свидетельствуют о возникновении объекта недвижимого имущества, применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ на который было возможно зарегистрировать право собственности, оснований для признания объекта строительства недвижимым имуществом не имеется, не обоснован; судом не дана оценка доводам стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты права, примененном при подаче искового заявления; суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ненадлежащим истцом; необоснованно судом отклонен довод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 по делу N А67-1303/2018 между администрацией Томского района (арендодатель) и ЖСК "Октябрь-2013" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7227 кв.м, кадастровый номер 70:14:0000000:1864 для проектирования и строительства объекта "Многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты")" по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1 со сроком аренды на три года, с 05.07.2018 по 04.07.2021 (л.д. 15-18 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5\1 зарегистрировано за ЖСК "Октябрь-2013" 28.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно заключению администрации Спасского сельского поселения от 01.04.2020 N 10-03-а-21 на земельном участке: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5\1 имеется строительный котлован, на котором расположены железобетонные сваи, работы по сооружению фундамента не завершены (л.д. 21 т. 1).

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В части 1 статьи 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, осуществление государственной регистрации вещных прав предусмотрено действующим законодательством только в отношении объектов, обладающих признаками недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что для признания строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

В ходе производства по делу определением от 08.06.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Какие предусмотренные проектной документацией виды работ выполнены на объекте, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1?

- Завершены ли полностью работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Проект Томск" Шильникову Сергею Михайловичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в соответствии с проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1, были выполнены следующие работы: вынос границ земельного участка, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1; копка траншеи под кабель от трансформаторной подстанции до строительной площадки; подсоединение и укладка электропитающего кабеля; вынос кабеля связи; на сформированном участке - валка леса, срубка кустарников, вывоз веток и стволов; завоз звеньев сборного железобетонного забора, сборка забора; установка забора из профилированных листов по стальным стойкам и прогонам; устройство туалета; разбивка контура котлована и его копка с отвозкой вынутого грунта. Основная выемка грунта экскаватором, доработка днища котлована - вручную; устройство покрытия из железобетонных плит ПДН на площадке (на въезде на строительную площадку); привоз и складирование свай; забивка свай (227 шт.) в свайном поле; срубка оголовков свай, подготовка их к заливке ростверков; динамические испытания свай (4 шт.); доставка на строительную площадку конструкций башенного крана; устройство основания под зону проезда башенного крана; установка сборных железобетонных опорных подушек под башенный кран с монтажом рельсов; сборка башенного крана, подсоединение к электропитанию; завоз стальных конструкций на площадку (арматурных каркасов, сеток); Общестроительные работы в осях ВЦ и 13-16 (Приложение 2) устройство опалубки под ростверки; устройство армирования ростверков;

доставка на строительную площадку и заливка бетона в ростверки; устройство наружной стены подвала по оси Д (в осях 13-16) (Приложение 2) из бетонных фундаментных блоков; устройство внутренних стен подвала и лифтовой шахты из кирпичной кладки (с армированием складочными сетками; монтаж перемычек над проемами; монтаж плит перекрытия.

Эксперт также отметил, что на объекте фактически выполнены значительной по стоимости объем строительных работ, в том числе подготовительные работы, устройство котлована в полном объеме, частично свайного поля (примерно 25% от общего объема) и начало возведения ростверков и стен подвальной части.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, пос. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1, полностью не завершены.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, не оспорено, иного не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, д. 5/1 с кадастровым номером 70:14:00000003131 степенью готовности 18 %, принял правомерное решение.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, работы по возведению фундамента не завершены, оснований для признания объекта завершенного строительства недвижимым имуществом не имеется, принимая во внимание факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца, договор аренды в отношении которого между сторонами расторгнут в судебном порядке, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Ссылки апеллянта на пояснения эксперта, что указанный объект может быть отнесен к недвижимым с учетом значительных вложений денежных средств, подлежит отклонению, поскольку вопрос отнесения объекта к недвижимым является вопросом права, указанный критерий не может быть определяющим при определении статуса объекта.

Довод о том, что необоснованно судом отклонены ссылки ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению с учетом положений статей 2, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 124 ГК РФ, а также Федеральных законов от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ" которым в абз.4 п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" внесены изменения, касающиеся распоряжения земельными участками, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков