Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57223/20 по делу N А40-15472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-21207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-15472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-15472/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Медрентех" (ОГРН 1025000657835, ИНН 5003012050)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), 2) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луняев Д.А. по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: Логинова А.В. по доверенности от 30.09.2020.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ "Медрентех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 года исковые требования были удовлетворены: обязать ФГУП "Почта России" заключить с ООО "СКБ "Медрентех" договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России" по цене, предложенной заявителем в своем заявлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 исковые требования ООО "СКБ "Медрентех" удовлетворены, суд обязал АО "Почта России" заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров АО "Почта России" на условиях, изложенных в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СКБ "Медрентех" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО "Почта России" осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что заказчик (ФГУП "Почта России") в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", регламентирующее закупочную деятельность ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 102-172).

ФГУП "Почта России" письмом от 14.02.2018 N 1.9.3.1.2-13/5532 обратилось в Минкомсвязь России по вопросу согласования возможности совершения крупной сделки путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России" (т.З л.д.31-32).

По результатам рассмотрения данного обращения комиссией по координации и контролю деятельности подведомственных Минкомсвязи России организаций принято решение о согласовании возможности совершения указанной сделки (т.2 л.д. 128-133), в связи с чем 15.03.2018 ФГУП "Почта России" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

ООО "СКБ "Медрентех" 04.04.2018 подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме.

18.04.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "НПО "Спецтехника", второе место заняло ООО "СКБ "Медрентех".

Однако договор с ООО "НПО "Спецтехника" заключен не был, так как данное общество 28.06.2018 признано уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 19.9.19. Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех", заявке которого присвоен второй номер, проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой и указано о необходимости согласования проекта договора с Минкомсвязи России.

Учитывая, что заказчик длительное время уклонялся от заключения договора, ООО "СКБ "Медрентех" 10.12.2018 в адрес ФГУП "Почта России" направлена досудебная претензия с требованием заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО "СКБ "Медрентех" обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 19.9.19 Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе ФГУП "Почта России" обязано передать договор на подпись второму участнику, то есть ООО "СКБ "Медрентех".

На момент проведения открытого аукциона в электронной форме и до 01.10.2018 полномочия собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляло Минкомсвязь России. В этой связи ФГУП "Почта России" 28.08.2018 обратилось в Минкомсвязь России для согласования крупной сделки с ООО "СКБ "Медрентех".

Из письма заместителя директора Департамента реализации законодательных инициатив Минкомсвязи России Цуканова А.В. от 03.09.2018 N П25-1-03-075-20995 следует, что рассмотрение обращения ФГУП "Почта России" о согласовании крупной сделки с ООО "СКБ "Медрентех" приостанавливается до представления ФГУП "Почта России" сведений о результатах рассмотрения УФАС по г. Москве обращения ФГУП "Почта России" от 13.07.2018 о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника".

При этом, ни Положением о закупке (п. 27.23), ни Положением о порядке согласования с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сделок и иных решений, требующих согласования, федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Минкомсвязи России, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 30.12.2011 N 366 (п. 6.1), не предусмотрено решение о приостановлении рассмотрения обращения заказчика о согласовании крупной сделки.

Обращение ФГУП "Почта России" о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника" рассмотрено УФАС по г. Москве 06.09.2018.

Согласно заключению УФАС по г. Москве от 06.09.2018 и в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ФГУП "Почта России" было обязано направить сведения об ООО "НПО Спецтехника" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков только после заключения договора со вторым участником аукциона, то есть с ООО "СКБ "Медрентех". УФАС по г. Москве не рекомендовало включать сведения об ООО "НПО Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств направления сведений о результатах рассмотрения УФАС по г. Москве обращения ФГУП "Почта России" от 13.07.2018 о внесении уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Спецтехника" в Минкомсвязи России для возобновления рассмотрения вопроса согласования крупной сделки.

Каких-либо действий, направленных на заключение договора с ООО "СКБ "Медрентех" с 19.07.2018 по 28.08.2018 и с 06.09.2018 по 12.11.2018 ФГУП "Почта России не предпринимало.

ФГУП "Почта России" письмом от 12.11.2018 N 1.9.3.1.2-13/43301 обратилось в Росимущество для согласования заключения с ООО "СКБ "Медрентех" крупной сделки. Ответом Росимущества от 19.02.2019 за N АП-08/5234 ФГУП "Почта России" отказано в согласовании данной крупной сделки.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела: неправильно квалифицировал спорные правоотношения, не применил закон, подлежащий применению, неправомерно принял уточнение истцом иска, проигнорировал пропуск истцом срока на передачу спора в суд, не устранил разногласия сторон об условиях договора, сделал неправильный вывод об уклонении ответчика от заключения договора и ошибочный вывод о возникновении у ответчика обязанности заключить договор.

В соответствии с условиями документации открытого аукциона в электронной форме (т.2 л.д. 1-84) АО "Почта России" подлежит поставке 44 единицы стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров АО "Почта России".

Письмами от 06.08.2018 N 1748/ОП (т.З л.д. 50) и 20.08.2019 N 1757/ОП (т.З л.д. 55) истец предложил изменить количество товара с 44 до 50 и цену за единицу товара, фактически предоставив ответчику скидку в виде поставки 6 единиц товара бесплатно, тем самым улучшив условия сделки.

При этом, на своем предложении скидки истец не настаивал и каких-либо условий договора не оспаривал.

Согласно Положению о закупках (пункт 19.9.2.) заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной участником аукциона, с которым заключается договор (т. 1 л.д. 144).

Ответчик своим бездействием по размещению на электронной площадке проекта договора с указанием цены, предложенной истцом в ходе аукциона, а также действиями по направлению в полномочные органы исполнительной власти обращений о согласовании сделки, когда такое согласование не требовалось, уклонился от заключения договора.

Основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска (письмо в Росимущество от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573) (т. 2 л.д. 105-106).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцом, в соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении предмета иска - о поставке ответчику рентгенотелевизионного оборудования в строгом соответствии с условиями своей заявки (т.3 л.д. 106-118) и аукционной документации (т.2 л.д. 64). Данное ходатайство заявлено истцом в рамках предоставленных ему законом полномочий и правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания 24.07.2020 на вопрос суда о готовности заключения и исполнения договора при поставке истцом 50 единиц техники, ответчик ответил категоричным отказом, что также подтверждает отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцом.

Кроме того, судом кассационной инстанции было определено отсутствие преддоговорного спора между истцом и ответчиком. Довод кассационной жалобы о неправильном выборе истцом предмета требований был отклонен судом округа. Между сторонами возник преддоговорный спор - в ходе переписки возникли разногласия по условиям договора. Между тем, право выбора способа защиты своих прав, в том числе предмета заявленного иска, принадлежит истцу. В данном случае выбор им в качестве предмета требование об обязании заключить договор на определенных условиях сам по себе не препятствует рассмотрению и разрешению спора и не служит обязательным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (стр. 7-8 постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2020).

В этой связи утверждение ответчика о наличии между сторонами преддоговорного спора и, как следствие, применение положений статьи 446 ГК РФ, является необоснованным.

Исходя из постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2020, суду первой инстанции было предписано установить и указать редакцию условий договора. Вопрос о наличии/отсутствии обязанности ответчика заключить договор с истцом ранее был рассмотрен судами всех инстанций и суд кассационной инстанции однозначно определил требования истца обоснованными.

Квалификация правоотношений сторон и предмет доказывания по данному делу не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции.

Представленный суду проект договора по своим условиям соответствует проекту договора из документации открытого аукциона в электронной форме (т.2 л.д. 1-84). В представленный суду проект договора включены лишь сведения о цене договора, предложенной участником аукциона, с которым заключается договор (п. 3.1.) штрафных санкциях, которые рассчитываются от цены договора (п. 9.4., 9.5.) и, в связи с изменениями в законодательстве (Федеральный закон N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), сведения о собственнике имущества АО "Почта России" - Росимуществе (п. 14.5.3.-14.5.10.). Срок исполнения договора - 31.12.2021 (п. 13.1.) приведен в соответствие с актуальным временем.

Утверждения ответчика о принудительном продлении правоотношений сторон с 6 до 16 месяцев несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.1.3.) срок исполнения условий договора составляет 90 дней с момента получения исполнителем заявки филиала заказчика. При своевременном направлении заявок филиалами заказчика договор может быть исполнен до 6 месяцев.

Об уклонении ответчика от заключения договора свидетельствуют, как было указано выше, его бездействие по размещению на электронной площадке проекта договора с указанием цены, предложенной истцом в ходе аукциона, а также действия по направлению в полномочные органы исполнительной власти обращений о согласовании сделки, когда такое согласование не требовалось.

Основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска (письмо в Росимущество от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573) (т. 2 л.д. 105-106).

Данные выводы нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по настоящему делу.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что на основании совокупности норм Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке ответчик несет обязанность по заключению договора с истцом.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, исключающих заключение договора, а именно, отсутствия согласования собственником имущества крупной сделки, обоснованно оценен судом первой инстанции как противоречащий закону и установленным фактическим обстоятельствам. Такое согласование ответчиком было получено, установил суд.

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона. В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

Судом дана оценка доводу об утрате актуальности сделки для ответчика с учетом непредставления доказательств причин утраты актуальности.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что третьим лицом (Росимуществом) не опровергнут факт отказа в согласовании сделки только на основании письма ответчика от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2- 13/49573, и сделан обоснованный вывод, что косвенно данные обстоятельства подтверждают попытку ответчика оказать влияние на Росимущество и тем самым получить отказ в согласовании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Росимуществом принято решение об отказе в согласовании сделки в отсутствие согласования с Минкомсвязи России в нарушение требований части 32 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что все условия закупки были истцом соблюдены, включая условие об обеспечении заявки на участие в конкурсе, в счет которого истец перечислил денежные средства в размере 11.361.923 рубля 32 копейки. Законных оснований для отказа от заключения договора суд не установил.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 19.9.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (п. 38) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесение судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2020 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-15472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова