Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14224/20 по делу N А76-24590/2017

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-24590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-24590/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Электросеть" - Тарасова С.В. (доверенность от 22.09.2020),

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Антонова Е.С. (доверенность от 16.12.2020).

Акционерное общество "Электросеть" (наименование с учетом изменения организационно-правовой формы согласно сведениям ежиного государственного реестра юридических лиц; далее - АО "Электросеть", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 1312-117р от 27.12.2013 в размере 22 340 257 руб. 02 коп.

АО "ЗЭМЗ" обратилось к обществу "Электросеть" со встречным иском о взыскании 4 323 693 руб. 48 коп. - суммы задолженности по арендной плате, а также задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения требований, т. 39 л.д. 7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "Электросеть" взыскана задолженность в сумме 12 924 725 руб., расходы по экспертизе в сумме 16 398, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 74 047, 37 руб. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с АО "Электросеть" в пользу АО "ЗЭМЗ" взыскано 4 000 731, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 072, 10 руб. Кроме того, с АО "Электросеть" в пользу АО "ЗЭМЗ" взысканы расходы по экспертизе в размере 82 637, 37 руб., а также в доход федерального бюджета 46 020 руб. государственной пошлины по иску.,

В апелляционной жалобе ООО "Электросеть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять в указанной по делу новый судебный акт, удовлетворив требования первоначального истца в полном объеме.

Полагает, что при определении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 1312-117р от 27.12.2013 судом первой инстанции необоснованно приняты по внимание выводы экспертов по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз и оформленные заключениями экспертов ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2018.46С от 25.06.2019 и N 2020.30С от 17.06.2020 (далее по тексту - заключения судебной экспертизы; заключения N 2018.46С от 25.06.2019 и N 2020.30С от 17.06.2020) в силу отсутствия у экспертов надлежащей квалификации в области электротехнического образования и работы в сфере обслуживания действующих энергоустановок и энергооборудования. Отсутствие у экспертов надлежащей квалификации привело к выполнению ненадлежащего экспертного исследования. В частности, экспертами в нарушение пунктов 1.2.6., 1.6.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, положений Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго от 25.10.2017 N 1013 допущена подмена понятия "оперативное обслуживание энергооборудования", являющегося предметом договора N 1312-117р от 27.12.2013 в соответствии с пунктом 1.1.13. договора и обусловленного непрерывным проведением технологического обслуживания, и понятия "техническое обслуживание энергооборудования", которое выполняется периодически с учетом согласованного графика с учетом вида и специфики работ. Так, отсутствие специальных познаний в области электроэнергетики не позволило экспертам определить объем дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования, поскольку экспертами была запрошены, и первоначальным истцом предоставлены документы, касающиеся только технического обслуживания энергооборудования в сентябре 2017 года, что в свою очередь повлекло необоснованный вывод суда первой инстанции о выполнении работ по оперативному обслуживанию только в сентябре 2017 года, тогда как исходя из специфики работ по оперативному обслуживанию оборудования, объем таких работ является одинаковым, определен в качестве постоянной составляющей приложениями N 17 и 20 договора, не требовал дополнительного согласования и выполнялся обществом "Электросеть" ежемесячно. Таким образом, отсутствие у экспертов надлежащей компетенции повлекло проведение ненадлежащего экспертного исследования и тем самым повлияло на выводы экспертов в части объема и стоимости выполненных работ, ошибочно воспроизведенные судом и положенные им в основу выводов об объеме удовлетворенных требований общества "Электросеть". При изложенных обстоятельствах полагает, что объем и стоимость выполненных работ подлежали определению судом, исходя из локального сметного расчета, по расценкам ФЕРп02-01-002-05 и ФЕРп02-01-002-06, составленного истцом.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении первоначальным истцом доказательств фактического оказания и потребительской ценности услуг по оперативному обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - АИСКУЭ). Сам по себе факт автоматизированного учета энергоресурса, на что указал суд первой инстанции, является обязательным условием для приобретения энергоресурса по оптовой стоимости, однако не может опровергать факта непрерывного оказания такой услуги первоначальным истцом ответчику и её потребительскую ценность, поскольку является залогом постоянного и бесперебойного функционирования данной системы и в отсутствие доказательств сбоя работы системы свидетельствует о надлежащем оказании услуги. Указанные выводы также явились результатом отсутствия у экспертов, проводивших экспертные исследования, надлежащей квалификации.

На апелляционную жалобу первоначального истца от первоначального ответчика поступил отзыв, в котором АО "ЗЭМЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первоначальным истцом части.

В части требований общества "Электросеть" судом первой инстанции правомерно установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом "ЗЭМЗ" (заказчик) и обществом "Электросеть" (исполнитель) подписан договор оказания услуг и выполнения работ N 1312-117р от 27.12.2013 (т. 1 л.д.8-15), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику выполнением следующих видов деятельности: техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования Заказчика согласно перечню (приложение N 17 к настоящему договору) и графику (приложение N 1 к настоящему договору); проведение испытаний электрооборудования согласно графику (приложение N 2 к настоящему договору); проведение испытаний защитных средств согласно графику (приложение 4 к настоящему договору); ежемесячное снятие показаний приборов учета природного газа, тепловой энергии, питьевой воды, указанных в приложении N 5 к настоящему договору; ежемесячное снятие показаний приборов технического и коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложениях N 6 и N 14 к настоящему договору; приемка смонтированных узлов учета электроэнергии и проверка систем и приборов учета электроэнергии по заявкам Заказчика; оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей по заявкам Заказчика; программирование и настройка приборов учета природного газа, тепловой энергии и питьевой воды, указанных в приложении N 5 к настоящему договору, по заявкам Заказчика; проверка заземления электрических кранов в соответствии с графиком (приложение N 16 к настоящему договору); техническое обслуживание, ремонт н проверка устройств релейной защиты согласно графику (приложение N3 к настоящему договору); техническое обслуживание приборов технического учета электрической энергии указанных в приложении N6 к настоящему договору по заявкам Заказчика, в том числе: а) снятие счетчиков на госповерку и установка после госповерки, б) устранение неисправностей в цепях технического учета, в) монтаж технического учета на вновь вводимых объектах. Техническая поддержки АИИСКУЭ в соответствии с Регламентом, согласованным сторонами в приложении N 18 к настоящему договору: своевременный ремонт и замену неисправного оборудования для обеспечения полного автоматического сбора интервальных данных учета электроэнергии и их передачи в центр сбора и обработки данных; обеспечение информационного обмена в соответствии с правами и обязанностями Заказчика на ОРЭ. в т. ч. ежедневную передачу результатов измерений в ОАО "АТС" и смежным субъектам ОРЭ; мониторинг функционирования АИИС КУЭ; регламентное обслуживание. Оперативное обслуживание (ведение требуемого режима работы электроустановок, производство переключений, осмотры электрооборудования, подготовка к производству ремонта (подготовка рабочих мест, допуск), техническое обслуживание электрооборудования, предусмотренное должностными и производственными инструкциями оперативного персонала, согласно подписанных обеими сторонами актов разграничения зон обслуживания, перечень которых приведен в приложении N17 (Перечень BJ1-35, KJI-бкВ, наружного освещения и электрооборудования подстанций заказчика).

По настоящему договору исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика следующую работу (с оформлением доп. соглашений определяющих объем, сроки и стоимость работ): производить капитальный ремонт электрооборудования Заказчика перечень которого приведен в приложении N 17; производить капитальный и текущий ремонт, монтаж и наладку электрооборудования Заказчика, не указанного в приложениях к договору, по его заявкам. По настоящему Договору Исполнитель обязуется производить аварийно-восстановительный ремонт и последующую наладку электрооборудования Заказчика, не указанного в приложениях к Договору, по его заявкам, при этом: аварийновосстановительным ремонтом для целей настоящего пункта считается устранение неисправности (отказа) электрооборудования, возникшей внезапно и угрожающей жизни и здоровью людей, сохранности материальных ценностей Заказчика, длительным нарушениям технологического цикла Заказчика; о необходимости и сроках проведения аварийно-восстановительного ремонта ответственное лицо Заказчика по договору извещает Исполнителя в письменной, либо устной форме, с последующим письменным подтверждением; ответственным лицом со стороны Заказчика по исполнению условий договора является главный энергетик ООО "Златоустовский электрометаллургический завод", либо лицо, исполняющее его обязанности; Исполнитель обязан принять заявку в работу, оформление доп. соглашения производится в соответствии с п.2.2.9. При необходимости производства аварийно-восстановительного ремонта и наладки электрооборудовании Заказчика, не указанного в приложениях к договору, срок выполнения работ, предусмотренных в приложениях N N 1,2,3,4,16 к настоящему договору, может измениться по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика. Заказчик обязуется принимать результаты всех оказанных Исполнителем услуг и выполненных работ и оплачивать их (п.1.2.-1.4. договора).

Пунктами 3.1.-3.4. договора предусмотрено, что Ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца Исполнитель предоставляет Заказчику 2 экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по п. 1.1,1.3 настоящего договора по форме, являющейся приложением N 11. Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, его рассмотреть и направить Исполнителю подписанный экземпляр Акта, либо письменный мотивированный отказ от его подписания с приложением двустороннего протокола с перечнем недостатков и сроков их устранения. При невозвращении Заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения н непредставление Исполнителю в тот же срок мотивированного отказа от его подписания, услуги и работы считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. При завершении работ предусмотренных п.1.2., 1.3 настоящего договора Исполнитель одновременно с Актом (Приложение N 11)также предоставляет Заказчику формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, форм КС2, КС-3 (при выполнении капитального ремонта) обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, форм КС-2, КС-3. При наличии замечаний к работе Исполнителя, Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны Акт с указанием суммы работ и услуг, не принятых Исполнителем и прилагает к нему мотивированный отказ с обоснованием своей позиции. В таком случае стороны составляют двухсторонний Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При выполнении капитального ремонта одновременно с передачей акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 Исполнитель передает Заказчику счет-фактуру.

Согласно п.4.1.-4.5. договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых по настоящему договору работ, за исключением работ, предусмотренных пунктами 1.2. и 1.3. настоящего договора, составляет 1 534 000,00 руб., в том числе НДС 234 000,00 руб. в месяц. Расчет цены договора приведен в приложении N 12 к настоящему договору. В расчет цены включена стоимость материалов, оборудования и запасных частей. Стоимость работ по пунктам 1.2., 1.3. настоящего Договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых на основании заявок Заказчика и предусматривающих объем, материалы и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг. Заказчик оплачивает работу Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ. Стороны обязуются не позднее 5 числа 9 месяца, следующего за отчетным, производить сверку взаимных расчетов путем подписания соответствующего акта сверки. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта (п. 3.2, п. 3.3. договора) он обязан в установленный срок оплатить ту часть работы Исполнителя, которая не вызывает разногласий.

Ссылаясь на то, что обществом "Электросеть" по договору N 1312-117р от 27.12.2013 с обществом "ЗЭМЗ" в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года выполнены работы, согласованные приложениями NN 1, 2, 3, 4, 6, 13, 14, 16, 18 к договору, однако первоначальным ответчиком не оплачены, общество "Электросеть" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Листопаду Максиму Федоровичу и Рыловой Ольге Сергеевне с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: "Определить стоимость работ (услуг) оказанных со стороны АО "Электросеть" по договору оказания услуг и выполнения работ N 1312-117р от 27.12.2013/12-425 от 01.04.2014 за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 (включительно), помесячно с учетом возражений АО "ЗЭМЗ" по объему оказанных услуг: от 28.09.2017 исх. N 12-337/ГА с дополнением от 30.11.2017 исх. N 12-393/ГА; от 30.01.2018 исх. N 12- 25/ГА и от 04.05.2018 исх. N 12-173/ГА; а также с учетом возражений АО "ЗМЗ на акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ N 8 от 31.08.2017 и N 9 от 30.09.2018?

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении N 2018.46С от 25.06.2019 (т. 27 л.д. 83-233), и процитированы в мотивировочной части обжалуемого решения.

По делу судом первой инстанции также назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить стоимость работ по оперативному обслуживанию энергооборудования заказчика за период с апреля 2016 по август 2017 (включительно) и с октября 2017 по декабрь 2017 (включительно), оказанных АО "Электросеть" по договору оказания услуг и выполнения работ N 1312-117р от 27.12.2013.

2. Определить стоимость работ по технической поддержке АИИСКУЭ заказчика за период с апреля 2016 по декабрь 2017 года (включительно), оказанных АО "Электросеть" по договору оказания услуг и выполнения работ N 1312-117р от 27.12.2013.

3. Определить стоимость работ (услуг), оказанных со стороны АО "Электросеть" по договору оказания услуг и выполнения работ N 1312- 117р от 27.12.2013 / 12-425 от 01.04.2014 за период октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, помесячно с учетом возражений АО "ЗЭМЗ" по объему оказанных услуг.

Выводы экспертов изложены в экспертном заключении N 2020.30С от 17.06.2020 (т. 38 л.д. 2-184), и процитированы в мотивировочной части обжалуемого решения.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг и выполнения работ N 1312-117р от 27.12.2013. Объем и стоимость фактически выполненных обществом "Электросеть" работ (услуг) определен судом, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции отклонены требования общества "Электросеть" о взыскании с первоначального ответчика дополнительной стоимости работ по оперативному обслуживанию АИСКУЭ, поскольку с учетом особенностей технологического процесса измерения и сбора данных учета электроэнергии, который происходит в автоматическом режиме, суд признал, что первоначальным истцом не выполнялись дополнительные работы, имеющие потребительскую ценность и необходимые для обеспечения процесса функционирования АИСКУЭ, и тем самым - подлежащие отдельной оплате вне расходов на оплату персонала, учтенных при выполнении работ по техническому обслуживанию приборов технического учета электрической энергии. Судом также учтено отсутствие объективных доказательств (технических актов, протоколов, журналов выполнения работ), свидетельствующих о выполнении работ по оперативному обслуживанию АИСКУЭ, а также отсутствие возможности установить факт оказания услуги в конкретном объеме экспертным путем в силу её ретроспективного оказания и отсутствия объективных свидетельств факта оказания услуги, в связи с чем суд посчитал недоказанным обществом "Электросеть" факта выполнения работ (оказания услуг) в данной части. При изложенной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу требования общества "Электросеть" удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства доводов апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом "Электросеть" части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор N 1312-117р от 27.12.2013 (т. 1 л.д.8-15), по условиям которого стороны согласовали выполнение обществом "Электросеть" комплекса работ и услуг, объем и виды которых определены в приложениях к договору.

В обоснование заявленного иска общество "Электросеть" ссылалось на выполнение в рамках указанного договора следующих работ и услуг: Регламентное техническое обслуживание электрооборудования Заказчика, согласно графику (приложение N 1 к договору); Проведение испытаний электрооборудования согласно графику (приложение N 2 к договору); Проведение испытаний защитных средств согласно графику (приложение N 4 к договору); Снятие показаний приборов технического и коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложениях N 6 и N 14 к договору, составление ведомостей (приложение N 13 к договору); Проверка систем и приборов учета электроэнергии; Проверка заземления электрических кранов согласно графику (приложение N16 к договору); Техническое обслуживание, ремонт и проверка релейной защиты согласно графику (приложение N3 к договору); Техническое обслуживание приборов технического учета электрической энергии; Регламентное обслуживание и ремонт неисправного оборудования для обеспечения полного автоматического сбора интервальных данных учета электроэнергии и их передачу в центр сбора и обработки данных АИИС КУЭ (приложение N 18 к договору).

При рассмотрении спора обществом "ЗЭМЗ" были заявлены возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, чем обусловлено назначение судом первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

По результатам указанных экспертных исследований (т. 27 л.д. 83-233, т. 38 л.д. 2-184), экспертами на основании сметы затрат, необходимых для выполнения работ по договору N 1312-117р от 27.12.2013, определена помесячно стоимость работ (услуг), в том числе дополнительных работ и работ по оперативному обслуживанию энергооборудования, оказанных первоначальным истцом в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 г.г. (по результатам экспертизы, оформленной экспертным заключением N 2018.46С от 25.06.2019).

По результатам экспертизы, оформленной экспертным заключением N 2020.30С от 17.06.2020, при ответе на первый и третий вопросы экспертами на основании сметной калькуляции (приложение N29), которой определены трудозатраты на оперативное обслуживание, техническое обслуживание электрооборудования в сентябре 2017 года, определена стоимость работ за указанный период и сделан вывод о том, что документация, свидетельствующая о проведении аналогичных работ в другие месяцы спорного периода, в материалах дела отсутствует, в силу чего на основании помесячных графиков выполнения работ и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года была рассчитана стоимость регламентного технического обслуживания электрооборудования заказчика, то есть той части работ, которая может быть определена на основании документарного исследования (данная стоимость помесячно определена в заключении N 2018.46С от 25.06.2019). Экспертами указано на невозможность определения стоимости оставшейся части работ, выполняемых в порядке оперативного обслуживания электроустановок, в силу непредставления первичных расчетных данных (информации об объемах работ, о составе бригад, квалификации персонала и времени производства работ).

При ответе на второй вопрос экспертами на основании актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) приборов учета, содержащие данные векторных диаграмм и сведения о замененных и демонтированных счетчиков электрической энергии) произведен сметный расчет стоимости работ по технической поддержке АИИСКУЭ (в части указанных работ) за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года.

Выводы экспертов не содержат логических, правовых либо методологических противоречий, заключения экспертов соответствуют статье 82 АПК РФ, а критическая оценка апеллянтом результатов экспертных исследований в апелляционной жалобе судом отклоняется.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации в области электротехнического образования не соответствуют представленным экспертами в подтверждение надлежащей квалификации документам (т. 30 л.д. 258), согласно которым эксперт Листопад М.Ф. имеет образование по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", а эксперт Лаптев А.Л. - по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

Наряду с этим отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертов требованиям действующего законодательства в части оценки объема работ по оперативному обслуживанию энергооборудования и техническому обслуживанию энергооборудования,

Так, экспертами в заключении N 2020.30С от 17.06.2020, исходя из анализа условий пунктов 1.1.1. и 1.1.3. договора N1312-117р от 27.12.2013 сделан вывод о том, что в данном случае, исходя из взаимных договоренностей сторон техническое обслуживание является частью работ по оперативному обслуживанию (т. 38, л.д. 6, стр. 5 заключения экспертов).

Изложенные выводы эксперта, вопреки мнению апеллянта, не противоречат положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП N 6).

Так, согласно пунктам 1.2.2., 1.6.1. ПТЭЭП N 6 потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок; объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Согласно пункту 1.6.5. ПТЭЭП N 6, периодичность и продолжительность всех видов ремонта, а также продолжительность ежегодного простоя в ремонте для отдельных видов электрооборудования устанавливаются в соответствии с настоящими Правилами, действующими отраслевыми нормами и указаниями заводов-изготовителей.

При этом пунктом 1.2.6. тех же Правил предусмотрено, что ответственный за электрохозяйство потребителя обязан организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

Пунктом 1.3. договора N 1312-117р от 27.12.2013 предусмотрено, что исполнитель также обязуется производить аварийно-восстановительный ремонт электрооборудования заказчика, не указанного в приложениях к договору, по заявкам заказчика.

Таким образом, из взаимосвязанных положений изложенных норм и условий договора N 1312-117р от 27.12.2013 следует, что техническое обслуживание необходимо для поддержания работоспособного состояния энергоустановок и производится периодически согласно утвержденному графику, тогда как оперативное обслуживание обусловлено необходимостью устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций и тем самым - выполняется по мере необходимости по заявкам АО "ЗЭМЗ" вне работ и услуг, предусмотренных приложениями к договорам, которые, как следует из пункта 1.1.-1.1.11 договора, исходя из существа согласованных работ, определяют объем текущего, а не оперативного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что экспертами вследствие подмены понятий "оперативное обслуживание энергооборудования" и "техническое обслуживание энергооборудования" чего неверно определен круг документов, подлежащий истребованию у сторон (т. 26 л.д. 89), а суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы по оперативному обслуживанию выполнены первоначальным истцом только в сентябре 2017 года, отклоняются.

Следует также отметить, что утверждения о ненадлежащей квалификации экспертов не положены апеллянтом в основу критической оценки заключения экспертов N 2018.46С от 25.06.2019, которое выполнено теми же экспертами, поскольку в данной части истцом ни возражений, ни опровергающих доводов не приведено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "ЗЭМЗ" дополнительной стоимости работ по оперативному обслуживанию АИСКУЭ соответствуют заключению экспертов N 2020.30С от 17.06.2020, определивших только основания для взыскания работ по техническому обслуживанию указанной системы, и изложенным выше особенностям технологического процесса обслуживания системы.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что потребительская ценность работ по оперативному обслуживанию АИСКУЭ обусловлена бесперебойным функционированием системы и отсутствием в материалах дела доказательств сбоя работы системы, отклоняются, поскольку нормативно не обоснованы, и по существу направлены на оценку не оперативного обслуживания, как ошибочно полагает апеллянт, а технического обслуживания АИСКУЭ, поскольку именно такие работы обеспечивают нормальное обеспечение технологического процесса работы системы. Изложенные в жалобе умозаключения апеллянта относительно объема работ по оперативному обслуживанию АИСКУЭ, на выполнении которых он настаивает, основаны на ошибочном понимании исходного тезиса о содержании работ по оперативному и техническому обслуживанию энергооборудования, оценка которому была дана судом выше.

Иных содержательных доводов в части оценки заключений экспертов N 2018.46С от 25.06.2019 и N 2020.30С от 17.06.2020 апеллянтом в жалобе не приведено, в силу чего выводы экспертов в части объема и стоимости выполненных работ, положенные судом первой инстанции в основу выводов об объеме удовлетворенных требований общества "Электросеть", являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что объем и стоимость выполненных работ подлежали определению судом, исходя из локального сметного расчета, по расценкам ФЕРп02-01-002-05 и ФЕРп02-01-002-06, составленного истцом, отклоняются.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции в обжалуемой первоначальным истцом части судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-24590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева