Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63787/20 по делу N А40-100971/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-100971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, принятое судьей Яцевой В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-100971/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек", АО "Центральное производственно-геологическое объединение" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 287,72 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2017 по 30.03.2020 в размере 26 830,61 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 31.03.2020, по день фактической оплаты суммы 201 508,78 руб., законной неустойки за период с 19.05.2018 по 27.02.2020 в размере 26 568,03 руб., законной неустойки, начиная с 27.03.2020, по день фактической оплаты сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК", далее - Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно пояснений истца, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

Как следует из иска, по состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2017, апрель-декабрь 2018:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 128 572 862 511,88 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 14 078 688 467,27 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за ноябрь 2017, апрель-декабрь 2018.

Из иска следует, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям СНТ "Огонек" и ООО "Центральное ПГО", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за ноябрь 2017 года, апрель-декабрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Центральное ПГО" заключен договор энергоснабжения N 38036026 от 08.12.2014.

При расчетах за ноябрь 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере, отраженном в выкопировках из формы 18 за указанный расчетный период.

Однако в дальнейшем на основании заявления потребителя установлено, что объем полезного отпуска был определен неверно в связи с ошибкой потребителя возникшей при передаче показаний прибора учета N 01850859.

Истец указывает на то, что Потребителем были ошибочно переданы текущие показания 58 810 кВтч вместо текущих фактических показаний 57 810 кВтч.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на -40 000 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя.

Следовательно, по мнению истца, объем оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за ноябрь 2017 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 40 000 кВтч стоимостью 92 015,18 руб.

Также, между АО "Мосэнергосбыт" СНТ "Огонек" заключен договор энергоснабжения N 90038305 от 20.12.2006.

При расчетах за апрель-декабрь 2018 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска в размере, отраженном в выкопировках из формы 18 за указанный расчетный период.

Однако в дальнейшем на основании заявления потребителя установлено, что объем полезного отпуска формировался не верно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учетом расхода (невычета) транзитных счетчиков 7 (семь) субабонентов бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" и осуществляющих оплату поставленной электрической энергии самостоятельно, что подтверждается выкопировками из форм 18 физ.

Истец ссылается на то, что указанное обстоятельство привело к тому, что потребители каждый по отдельности производили оплату одного и того же объема электрической энергии, что свидетельствует о двойной оплате.

В связи с тем, что объем полезного отпуска за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя, была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 37 232 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес СНТ "Огонек".

Следовательно, объем оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг.

Согласно позиции истца, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг: при расчетах за апрель-декабрь 2018 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 37 232 кВтч в сумме 109 493,60 руб.

2) в части оплаты потерь: при расчетах за апрель-декабрь 2018 Ответчиком не оплачены потери в объеме 37 232 кВтч в сумме 109 778,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

На основании изложенного, указал истец, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 311 287,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма основного обязательства, предъявляемая истцом ко взысканию, состоит из 2 частей:

- 201 508,78 руб. - излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии;

- 109 778,94 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат также взысканию:

- 26 830,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 201 508,78 руб.);

- 25 568,03 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 109 778,94 руб.).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, Истец утверждает, что потребитель ошибочно передал показания приборов учета N 01850859 за ноябрь 2017 года, (58 810 кВтч вместо текущих фактических показаний 57 810 кВтч).

Тот факт, что заявление потребителя об ошибочности переданных показаний приборов учета соответствует действительности, Истец подтверждает актом проверки от 19.02.2018 года.

Вместе с тем, суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что акт проверки прибора учета N 01850859 был составлен 19.02.2018. В данном акте проверки зафиксированы текущие показания -59320,93.

С учетом того, что акт составлен через 2 месяца после спорного периода (ноябрь

2017 года) и, что зафиксированные в акте проверки показания больше любых из указанных в иске значений (как 58 810 кВтч, так и 57 810 кВтч), данный акт не подтверждает допущенную ошибку.

Кроме того, акт проверки, составленный в отсутствие Ответчика, не может являться основанием для изменения объема оказанных услуг и потерь электроэнергии в сетях Ответчика в силу следующего.

В пункте 5.2.6. Приложения N 8.1. к спорному Договору, Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки, допущенной при снятии показаний прибора учета, стороны проводят совместную проверку.

Совместную с Ответчиком проверку спорных приборов учета, Истец не инициировал. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, акт проверки, оформленный в нарушение условий договора в отсутствие Ответчика, не может являться допустимым доказательством обоснованности требований Истца в части ООО "Центральное ПГО".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что передача потребителем некорректных показаний приборов учета не подтверждена материалами дела.

Истец ссылается на то, что объем услуг, оказанных в отношении СНТ "Огонек" был завышен, в связи с включением в него объема потребления 7 транзитных потребителей бытовых абонентов.

Объем потребления транзитных потребителей за период с апреля по декабрь 2018 года составил 37 232 кВтч.

Именно на этот объем электроэнергии Истец считает необходимым уменьшить объем оплаченных услуг и увеличить объем потерь электрической энергии в своих сетях.

Вместе с тем, суд установил следующее.

В исковом заявлении Истец указывает, что к энергопринимающим устройствам СНТ "Огонек" присоединены транзитные потребители.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

В соответствии с п. 34 Основных положений, при направлении в адрес гарантирующего поставщика (Истец) заявления о намерении заключить договор энергоснабжения, потребитель обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно).

Следовательно, документы о технологическом присоединении должны быть в наличии у Истца.

Вместе с тем, Истец данные документы в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Истец не подтвердил необходимость вычитания объема потребления транзитных потребителей из объема услуг, оказанных в отношении СНТ "Огонек".

Также, как следует из иска, Истец ссылается на то, что объем услуг оказанных в отношении СНТ "Огонек" необходимо уменьшить на объем потребления транзитных потребителей (37 232 кВтч).

Вместе с тем, доказательства того, что транзитные потребители потребили 37 232 кВтч, Истец в материалы дела не предоставил.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в п. 9 Приложения N 8 к Договору, согласно которому, снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета.

Истец ссылается на то, что прибор учета СНТ "Огонек" учитывает потребление 7 транзитных потребителей (при этом, суд отмечает, что в иске не указано наименований таких потребителей).

При этом акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие, что транзитные потребители потребили 37 232 кВтч, Истец в материалы дела не предоставил.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147943/2019, в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206575/2019.

Также, согласно иска, в обоснование своих требований Истец ссылается на необходимость скорректировать объем электроэнергии, потребленный СНТ "Огонек" в спорный период.

По мнению суда, Истец не представил доказательств факта задвоения оплаты спорного объема электроэнергии, не представил доказательств факта однократного его включения в оплаченный объем услуг.

Так, факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, Истец подтверждает выписками из форм 18-ЮР и платежными поручениями.

В Дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору, установлено, что подписанная Истцом форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика на бумажном носителе.

Также в указанном соглашении N 12, установлено, что форма 18-ЮР составляется ежемесячно Истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Представив в материалы дела выписку из формы 18-ЮР, Истец не представил доказательств ее направления в адрес Ответчика.

В этой связи данная форма не может подтверждать факт включения спорного объема электроэнергии в объем оплаченных услуг.

Форма 18-ФИЗ, в том виде, в котором она согласована Дополнительным соглашением N 12 Истцом не представлена, равно как и не представлены доказательства ее направления в адрес Ответчика.

Кроме того, факт исполнения Договора в отношении конкретных потребителей, должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2,4 и 5 ст. 426 ГК РФ, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам. Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, Ответчик формирует объем потерь в своих сетях, который в последующем предъявляется к оплате.

В то же время при отсутствии актов снятия показаний приборов учета, Ответчик, в силу отсутствия подтвержденных сведений об объеме потребленной электроэнергии, просто не имеет возможности включить данный объем потребления в общий объем оказанных услуг по Договору.

Доказательства направления актов снятия показаний приборов учета, а значит и доказательства включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, Истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, факт оплаты услуг, оказанных в отношении спорных потребителей, Истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Предметом иска является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из указанной нормы закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по Потребителю.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Потребителям.

Иных документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что Истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору N 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных Истцом в материалы дела Актов оказанных услуг за спорный период не следует, что Истцом заявлены разногласия по спорному потребителю, что также подтверждает позицию Ответчика.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей Истца, а использует данные, полученные им от Истца.

Таким образом, если Истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору N 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес Ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако корректировочных документов Истец в адрес Ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес Ответчика также не направлялись.

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне Истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Таким образом, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты, неустойки) также не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-100971/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев