Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-31956/20 по делу N А56-41771/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-41771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31956/2020) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-41771/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - истец, ООО "Промстройвзрыв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 217/БВР-17 от 27.12.2016 в размере 1 538 678 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 828,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Ямалтрансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ямалтрансстрой" указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал не только против рассмотрения настоящего спора в отсутствии его представителя, но и по существу предоставленных суду доказательств, поскольку истец в нарушение требований статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил ответчику доказательства, на которых основаны его требования, однако суд первой инстанции не дал оценки указанным возражениям.

Также податель жалобы указал, что по данным бухгалтерского учета АО "Ямалтрансстрой" указанная истцом задолженность отсутствует, при этом истцом не предоставлено доказательства того, что предъявленные им в обоснование требований документы подписаны уполномоченными со стороны АО "Ямалтрансстрой" лицами.

02.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Промстройвзрыв" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство АО "Ямалтрансстрой" об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в двух, ранее назначенных, судебных заседаниях в рамках дел N А40-201435/2020 и N А42-8264/2020.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройвзрыв" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства АО "Ямалтрансстрой" об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Ямалтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание обеспечило.

Рассмотрев ходатайство АО "Ямалтрансстрой" об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя ООО "Промстройвзрыв", непредставление подателем жалобы доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя, а также при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки представителя подателя жалобы, апелляционный суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, определением от 16.12.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонил ходатайство АО "Ямалтрансстрой" об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройвзрыв" (подрядчик) и АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 217/БВР-17 от 27.12.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ по рыхлению скального массива XI - X группы крепости по СНиП месторождения Карьер "Притрассовый-1" в Кольском районе Мурманской области в пределах отведенного земельного отвода.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ определяется на основании протокола согласования стоимости (Приложение N 2 к Договору).

Как установлено пунктом 2.8 Договора окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 10 календарных дней в даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование иска ООО "Промстройвзрыв" указало, что выполнило работы в соответствии с условиями Договора и передало их результат ответчику, в связи с чем 30.04.2019 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 233 147 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Неисполнение АО "Ямалтрансстрой" в полном объеме и в установленный Договором срок встречных обязательств по оплате выполненных работ, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Промстройвзрыв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Промстройвзрыв", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 5 233 147,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 N 1 и справкой о стоимость выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2019 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности полномочий лица, подписавшего указанные акты, подлежат отклонению, поскольку акты заверены печатью АО "Ямалтрансстрой", при этом о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, работы по указанным актам были частично оплачены ответчиком и, следовательно, на момент частичной оплаты выполненных истцом работ ответчик не оспаривал полномочия сотрудника, подписавшего спорный акт.

В этой связи и поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме АО "Ямалтрансстрой" в материалы дела не представлено, требование ООО "Промстройвзрыв" о взыскании 1 538 678 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 14.05.2019 по 27.06.2019 сумма процентов составила 49 607,37 руб., а за период с 28.06.2019 по 20.05.2019 (с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ) сумма процентов составила 90 221,10 руб.

Расчет процентов на общую сумму в размере 139 828,47 руб. проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Промстройвзрыв" 139 828,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение требований статей 65, 126 АПК РФ не направил ответчику доказательства, на которых основаны его требования (приложения к исковому заявлению), в связи с чем ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу и у суда отсутствовали основания для принятия таких доказательств, отклоняются апелляционный судом, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Более того истцом в обоснование своих требований в материалы дела были предоставлены Договор подряда, акт выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом все перечисленные документы подписаны со стороны ответчика и должны иметься в распоряжении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-41771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов