Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 09АП-8087/20 по делу N А40-301869/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-301869/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКЦ-МАРКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-301869/19,

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ООО "СКЦ-МАРКОС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.А. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

от ответчика: Василенко А.В. по доверенности от 20.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКЦ-МАРКОС" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2013 г. N 06.514121-ТЭ в сумме 65058 рублей 47 копеек, неустойки (пени) за период с 21.05.2017 г. по 30.12.2019 г. в сумме 29839 рублей 33 копейки; неустойки (пени), рассчитанной с 31.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. дело А40-301869/19 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06.514121-ТЭ.

Как утверждает истец в иске, в рамках исполнения договора, ответчику в период- апрель 2017 года отпущена тепловая энергия в объеме 39063Гкал, которая не оплачена ответчиком, в связи с чем, задолженность составляет 65058 рублей 47 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 65058 рублей 47 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в сумме 29839 рублей 33 копейки за период 21.05.2017 г. по 30.12.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, а также, пени (неустойка), рассчитанные с 31.12.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства сноса здания, указанного в договоре, а также, не представил доказательства расторжения договора, заключенного сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об уведомлении ответчика о сносе здания иным лицом- ОАО "РЖД", документально не подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом ОАО "РЖД" от 20.04.2017 г. N ИСХ-2018/ИРИ не подтверждает факт сноса здания.

Акт от 11.04.2017 г. о временном прекращении подачи тепловой энергии, не свидетельствует, что до 10.04.2017 г. ответчиком не производилось потребление тепловой энергии.

В силу п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808(далее оп тексту- Правила N 808), порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения, с учетом положений настоящих Правил.

В силу п. 76 Правил N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: не исполнение или не надлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе, обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также, нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также, в случае не соблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок; прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения; выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии; аварийных ситуаций в системе теплоснабжения; наличие обращения потребителя о введении ограничения; иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-301869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКЦ-МАРКОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова