Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-32356/20 по делу N А56-81525/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3185/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

дело N А56-81525/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Бодунковс М. - Черноножкин О.П. по доверенности от 02.07.2018;

от конкурсного управляющего - Борисова Ю.Д. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32356/2020, 13АП-32353/2020) Бачаева Абу Ризвановича и Зубова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.19, принятое по заявлению конкурсного управляющего Полуянова Владимира Анатольевича об урегулировании разногласий с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" - Зубовым Александром Геннадьевичем и Бодунковс Михаилсом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПитерКонстракшн", третье лицо по обособленному спору: Бачаев Абу Ризванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Полуянов Владимир Анатольевич.

Названное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением суда от 02.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Полуянов Владимир Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Определением суда от 24.06.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.146 в реестр требований участников строительства включено требование Бодунковс Михаилса о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 87, этаж 5, секция/подъезд 2, строительные оси ММ2-РР2; 1(2)-4(2) общей площадью 47,63 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 2 282 690,00 руб.

Определением суда от 12.02.2020 по делу N А56-81525/2017/тр.179 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Питер-Констракшн" включено требование Зубова Александра Геннадьевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером N 87; секция (подъезд) 2; этаж 5; общей площадью 47,63 кв.м. в строительных осях ММ2-РР2; 1(2)-4(2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2, на земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0006062:3004.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами должника - Зубовым А.Г. и Бодунковс М., определив, что требование последнего подлежит удовлетворению путём передачи ему жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 87, этаж 5, секция/подъезд 2, строительные оси ММ2-РР2; 1(2)-4(2) общей площадью 47,63 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) - участок С-2, а требование Зубова А.Г. - путём включения денежных средств в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 06.07.2020 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бачаева Абу Ризвановича.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции разрешил разногласия, указав на то, что требование Бодунковс М. подлежит удовлетворению путём передачи спорного жилого помещения, а требование Зубова А.Г. в части передачи однокомнатной квартиры временный номер 87 - путём перечисления денежных средств в сумме 3 762 770,00 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

В апелляционной жалобе Зубов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не рассмотрел заявление Бачаева А.Р. об отложении судебного заседания и не заслушал позицию этого участника процесса. По мнению подателя жалобы, приоритет требований имеется у Бачаева А.Р., поскольку обязательства должника перед последним возникли раньше чем перед Бодунковс М. Кроме того, Зубов А.Г. обращает внимание на то, что Бодунковс М. не в полном объёме внёс денежные средства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, а сам договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В своей апелляционной жалобе Бачаев А.Р., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, просит определение суда от 01.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как считает податель жалобы, у должника не возникло обязательство по передаче помещения Бодунковс М. ввиду неоплаты стоимости имущества по договору в полном объёме, в материалах дела не имеется доказательств принятия Бодунковс М. мер по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель Бодунковс М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие разногласий относительно удовлетворения требований кредиторов Зубова Александра Геннадьевича и Бодунковс Михаилса, претендующих на одно и то же жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, между Бодунковс Михалсом (участник долевого строительства) и ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) 16.11.2015 подписан договор N 16/11/15-087-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект. участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

В пункте 2.1. договора оговорено, что застройщик обязуется в срок, определённый в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный в пункте 1.2 договора объект строительства и после полученного разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договора квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: кол-во комнат - 1, подъезд/секция - 2, этаж - 5, строительный номер квартиры - 87, общая площадь квартиры - 47,63, строительные оси ММ2- РР2.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 2 619 650 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора Бодунковс М. перечислил ООО "Питер-Констракшн" денежные средства в размере 2 282 690,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 526 от 16.11.2015.

Определением суда от 07.07.2020 по делу N 56-81525/2017/тр.146 в реестр участников строительства ООО "Питер-Констракшн" включено требование Бодунковс Михаилса о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 87, этаж 5, секция/подъезд 2, строительные оси ММ2-РР2; 1(2)-4(2) общей площадью 47,63 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), размер исполненных обязательств 2 282 690,00 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питер-Констракшн" (застройщик) и ООО "ТехноТрейд" (участник долевого строительства) 01.02.2017 заключён договор N 01/02/2017-87/231/237/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект. участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2.

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после полученного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства по передаточному акту.

В пункте 2.2. договора определён объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, а именно: квартира, кол-во комнат - 1, подъезд/секция - 2, этаж - 5, строительный номер квартиры - 87, общая площадь квартиры - 47,63, строительные оси ММ2- РР2.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объектов долевого строительства, составляет 10 923 330 руб. (пункт 3.1. договора).

Между ООО "ТехноТрейд" (цедент) и Зубовым А.Г. (цессионарий) 31.01.2018 подписан договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 01/02/2017-87/231/237/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект. участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2 от 01.02.2017, заключённому между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "ТехноТрейд".

Определением суда от 12.02.2020 по делу N 56-81525/2017/тр.179 включено в реестр требований участников строительства ООО "Питер- Констракшн" требование Зубова Александра Геннадьевича о передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 87; секция (подъезд) 2; этаж 5; общей площадью 47,63 кв.м. в строительных осях ММ2-РР2; 1(2)-4(2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр-т, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2, на земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0006062:3004.

Между Зубовым А.Г. (цедент) и Бачаевым А.Р. (цессионарий) 14.03.2020 заключён договор уступки права требования N 57, в соответствии которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, в части однокомнатной квартиры со строительным номером 87, секция (подъезд) - 2, этаж - 5, общая площадь квартиры - 47,63, строительные оси ММ2- РР2; 1(2)-4(2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, по договору N 01/02/2017-87/231/237/24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект. участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией - участок С-2 от 01.02.2017, заключённому между ООО "Питер-Констракшн" и ООО "ТехноТрейд".

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

При включении в реестр участников застройки требования Бодунковс М. суд первой инстанции учел в размере фактически оплаченной суммы, соответственно указанное обстоятельство в силу прямого указания закона будет учитываться при погашении требований кредитора, в том числе, при передаче объекта строительства, и в случае если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан будет внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства в соответствии с пунктом 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В настоящем споре разрешается вопрос об очередности и первостепенности погашения требований участников застройки.

Коль скоро договор об участии в долевом строительстве должник с Бодунковс М. заключил 16.12.2015, то есть раньше, чем с ООО "ТехноТрейд" 01.02.2017, то, как верно указал суд первой инстанции, обязательства у должника перед Бодунковс М. возникли раньше, даже с учётом того, что вся сумма договора оплачена не в полном объёме. Остаток неуплаченной суммы может быть взыскан в предусмотренном для этого порядке.

Апелляционный суд отклонил довод подателей жалобы о том, что Бодунковс М. является недобросовестным правообладателем, поскольку не обратился в соответствующий орган для регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Статья 17 Закона о банкротстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Совершённый в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Заключая договор, Бодунковс М. имел намерение получить результат в виде квартиры в многоквартирном доме, в этих целях внесены денежные средства. По итогам реализации данного договора гражданин имеет право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьёй 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к обоснованному выводу, что требование Бодунковс М. подлежит удовлетворению путём передачи жилого помещения в связи с тем, что обязательства ООО "Питер-Констракшн" перед Бодунковс М. по передаче жилого помещения возникли ранее, чем перед Зубовым А.Г. В свою очередь, требование Зубова А.Г. подлежит удовлетворению путём перечисления денежных средств в сумме 3 762 770,00 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица на защиту, на представление доказательств и возражений в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определение суда, которым Бачаев А.Р. привлечён к участию в деле, направлено по адресу его проживания (лист дела 39).

Согласно сведениям, размещённым в сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 11.09.2020.

Тем самым третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного процесса.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

В данном случае суд признал полноту имеющихся в деле доказательств для разрешения ходатайства конкурсного управляющего. В апелляционных жалобах не приведено, какие иные пояснения, документы, способные повлиять на итоговый результат, Бачаев А.Р. не смог представить в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые Зубовым А.Г. и Бачаевым А.Р. обстоятельства относительно несоблюдения судом норм процессуального права, носят формальный характер, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен