Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63503/20 по делу N А40-103016/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-103016/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-103016/20

по иску ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" (ИНН 7714797539, ОГРН 1097746848650 )

к ответчику ООО "ТКГ" (ИНН 5010052198, ОГРН 1165010051250 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" с иском к ООО "ТКГ" о взыскании денежных средств в сумме 656 041, 34 рубль, а именно: 567 402 руб. - задолженности по договору от 10.08.2017 N Д/443-17 за услуги, оказанные в период с 23.12.2019 по 27.01.2020; 88 639 руб.34 коп. - пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 19.03.2020, пени за просрочку оплаты задолженности по договору от 10.08.2017 N Д/443-17 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020, в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 взыскана с ООО "ТГК" в пользу ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" задолженность в размере 567402 руб. по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020, пени за просрочку оплаты задолженности по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020 по состоянию на 19.03.2020 в размере 22150 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТКГ" не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности в размере 567402 руб. по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020, пени за просрочку оплаты задолженности по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020 по состоянию на 19.03.2020 в размере 22150 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 г. за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020, в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 121 руб., обратись в суд апелляционной инстанции об отменен в данной части решения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 10.08.2017 между ООО "ХОЛИДЕЙМАКС" (далее по тексту- агентство) и ООО "ТКГ" (далее по тексту- компания) заключен договор N Д/443-17, в соответствии с которым, агентство обязуется на основании письменных заявок компании оказывать компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров компании (далее - билетов), по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а компания, оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы агентства, а также, дополнительно согласованные иные услуги агентства.

Факт исполнения обязательств по договору на общую сумму 567402 рубля подтверждается актами оказанных услуг, скрепленными печатями сторон и подписанными сторонами без каких-либо замечаний, реестрами: от 23.12.2019 г. N КС 159773, от 03.01.2020 N ДС159945, от 13.01.2019 N ДС159946, счетами; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.13, 21. Т.Д.1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 567402 рубля, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.12.2019 по 27.01.2020 в сумме 88639,34 руб. по п.5.2 договора.

Суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по п. 5.2 договора по состоянию на 19.03.2020 в сумме 22150 руб., отказав в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интереса сторон, компенсационный характер неустойки, а также, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям не исполнения обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности по договору N Д/443-17 от 10.08.2017 за услуги, оказанные в период времени с 23.12.2019 по 27.01.2020 в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из чрезмерности заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оказанные услуги не надлежащего качества, а акты не подписывались ООО "ТКГ", отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, а именно: актам оказания услуг, которые скреплены печатью и подписями руководителя ответчика, которые не оспорены в порядке норм ст.161 АПК РФ; выбытие печати организации из данной организации, не подтверждено документально(л.д.6-7 с оборотом, т.д.1). Оказание услуг, также, подтверждается счетами за период с 23.12.2019 по 27.01.2020 и реестрами: от 23.12.2019 г. N КС 159773, от 03.01.2020 г. N ДС159945, от 13.01.2019 г. N ДС159946 ( л.д. 36-37, 87-95, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 20.03.2020 до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности не отвечает принципам справедливости, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"и оснований для повторного уменьшения в порядке норм ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец не дал возможности ответчику в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, является необоснованной, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанной просьбой в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В течение всего периода рассмотрения дела, ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика, также, было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений в апелляционной инстанции, а также, до направления иска в суд, однако, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе, путем заключения мирового соглашения; из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно нормам ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-103016/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТКГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов