Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-42289/20 по делу N А40-7786/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭРИТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-7786/20

по иску ООО "ВЭРИТАС" (ИНН 7704324163, ОГРН 1157746684853)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 8911021761, ОГРН 1068911004910)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеров А.В. (гендиректор),

от ответчика: Исаченкова Е.В. по доверенности от 26.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэритас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Северстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26419 от 26.04.2019 года в сумме 104.314.000 руб., неустойку по пп. "а" п. 5.4.1 Договора N 26419 от 26.04.2019 года за период с 19.11.2019 года по 09.01.2020 года в размере 162.729.840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966.251,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о неприемлемости представленного акта выполненных работ в качестве доказательства позиции истца по делу.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о не надлежащем качестве оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО "Вэритас" и ООО ПКФ "ССС" был заключен договор об оказании юридических услуг N 26419.

В соответствии с предметом договора ООО "Вэритас" обязалось оказать по поручению ООО ПКФ "ССС" услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в арбитражном суде Краснодарского края по иску, в том числе: составить процессуальные документы и исковое заявление.

Стоимость услуг ООО "Вэритас" по Договору составило 104 314 000 (сто четыре миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей. Как указывает истец в исковом заявлении, 17.11.2019 между ООО ПКФ "ССС" и ООО "Вэритас" подписан Акт выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которым Стороны признали факт надлежащего оказания услуг, а ООО ПКФ "ССС" приняло обязательство по оплате услуг в течении 5 банковских дней с момента подписания вышеназванного акта в полном объеме, т.е. срок оплаты на момент предъявления иска был нарушен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.4.1 договора N 26419 от 26.04.2019, в случае просрочки внесения оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, ответчик обязан оплатить пени в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составил 162 729 840 руб. (сто шестьдесят два миллиона семьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, окончательная сдача результатов оказываемых услуг после их выполнения сторонами не осуществлялась.

Согласно п. 4.5.1 Договора об оказании услуг факт оказания услуг Исполнителю и получение их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

При этом, в случае уклонения или немотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах Исполнитель вправе составить односторонний акт.

Услуги, перечисленные в таком акте, считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (п. 4.5.2. Договора об оказании услуг).

Ответчик пояснил, что Акт выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 26419 от 26.04.2019 в момент его подписания сторонами дату его составления не содержал и был удостоверен подписями сторон в день подписания Договора об оказании услуг как проект данного документа, что подтверждается аналогичным Актом, имеющимся у Ответчика, представленный суду в судебном заседании.

Экземпляр акта ответчика не содержит даты его составления.

Таким образом, у сторон имеются: Акт от 13.11.2019 и Акт, не содержащий даты его подписания; при этом истец в претензии и в исковом заявлении указывает на подписание акта выполненных работ и оказанных услуг 17.11.2019; в Акте, представленном истцом отсутствует перечень услуг, оказанных по Договору об оказании услуг, в том числе идентификационных данных судебного дела, в рамках которого Исполнителем оказывались юридические услуги на заявленную сумму, в Акте отсутствуют сведения о предоставлении дополнительной услуги, не предусмотренной Договором об оказании услуг (обжалование судебного акта в апелляционной инстанции), и принятие ее Заказчиком.

Согласно п. 1.2. Договора об оказании услуг Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края по иску, где Заказчик выступает в качестве истца по делу о взыскании истцом ООО "ПКФ "ССС" с ответчика ООО "Черноморский экспресс" (ИНН 2315106188) договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.11, 5.10, 12.7 Договора строительного подряда N 7/ГП/18 от 12.10.2018 в размере 1 043 140 000 руб.

При этом, Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить следующие действия (п. 1.3. Договора об оказании услуг): - осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить претензию в адрес ООО "Черноморский экспресс" от ООО "ПКФ "ССС" по вопросу выплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.11, 5.10, 12.7 Договора строительного подряда N 7/ГП/18 от 12.10.2018 в размере 1 043 140 000 руб.;

- дать устное заключение Заказчику о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами;

- подготовить проект искового заявления и иных процессуальных документов по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг;

- совершать иные, предусмотренные законом действия, в целях защиты прав и интересов Заказчика по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг.

Вместе с тем, сторонами в п. 2.1. Договора об оказании услуг определены обязательные свойства (характеристики), предъявляемые к качеству услуг, а именно:

- действия Исполнителя и подготовленные документы должны соответствовать законодательству РФ, международному законодательству;

- Исполнитель при подготовке документов должен учитывать судебную практику судов высших инстанций РФ.

Однако, Исполнитель предусмотренные законом действия в целях защиты прав и интересов Заказчика по спору, указанному в п. 1.2. Договора об оказании услуг, надлежащим образом не совершил, интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях ни 04.06.2019, ни 16.07.2019, ни 23.07.2019 не представлял.

Указанное подтверждается представленными ответчиком к отзыву документальным обоснованием: исковое заявление от 22.04..2019 г., судебными актами по делу N А32-20291/2019, исследованием стоимости услуг.

При этом, располагая всеми имеющимися у ответчика документами, то есть, обладая информацией о фактических обстоятельствах дела, предоставил последнему устное заключение о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, изложив правовое обоснование последнего в исковом заявлении от 22.04.2019 N 02-П/07/ГП18 и расчету к нему.

Кроме того, при подготовке заключения, претензии и искового заявления, Исполнитель не учел судебную практику, в том числе Постановление ФАС СевероКавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-22194/2012, разъяснения которого были применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в рамках дела N А32-20291/2019, в связи с чем, оказанные услуги не соответствуют обязательным свойствам (характеристикам), предъявленным к качеству услуг в п. 2.1. Договора об оказании услуг.

Таким образом, услуги по Договору об оказании услуг выполнены ненадлежащим образом, при этом Заказчику действиями Исполнителя, выразившимися в оказании некачественных юридических услуг, причинены убытки в размере 200 000 руб. по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-7786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова