Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64239/20 по делу N А40-114335/2020

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-114335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-114335/20,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС-А" (ОГРН 1047796114398)

к ООО УРАЛХИМ-ТРАНС (ОГРН 1077763806845)

о взыскании 1 393 533,77 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоглазов А.В. по решению N 6 от 09.02.2019,

от ответчика: Причинина Ж.В. по доверенности от 01.01.2020 N УХТ/01-148/2513.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.935,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, отметил, что обоснованно истребовал компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. по делу А40-148397/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 013 696,80 рублей, неустойка в размере 571 561,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 926 рублей за неисполнение обязательств по договору подряда от 18 июня 2018 г. N УХТ/5192 (далее - Договор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. по делу А40-148397/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. по делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. по делу А40-148397/19 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 г. оставлены без изменений.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-148397/19 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по спорному договору установлены судом при рассмотрении дела А40-148397/19.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец имеет право потребовать от ответчика пени из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате.

Вся сумма в рамках преюдициального решения списана (взыскана по исполнительному листу серии ФС N 026781026 от 9.12.2019) с расчётного счёта ответчика 19.02.2020 по платёжному поручению N 117080 от 19.02.2020.

Истец, предъявляя первоначальный иск к ответчику в рамках неисполнения обязательств по Договору, рассчитывал неустойку по п.9.3 Договора с 13.02.2019 до 06.06.2019.

Претензией N 26/05 от 26.05.2020 истцом, полученной ответчиком 05.06.2020 направлен дополнительный расчёт неустойки, начиная с 07.06.2019 по 19.02.2020 (дата исполнения решения по делу А40-148397/19), сумма неустойки составила 1 293 533,77 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 500.000,00 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указывал истец, факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтверждался распиской Ефименковой О.А. на сумму 100.000,00 рублей о получении наличных денежных средств, из содержания названной расписки следует, что денежные средства получены по договору от декабря 2018 г.

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У в размере 100 000 рублей.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

Если стороны рассчитываются наличными в иностранной валюте, сумма в валюте не должна превышать сумму, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на плату услуг представителя.

Вместе с тем, приложенный истцом к жалобе расходно-кассовоый ордер, с учетом положений ч.2 ст.268, не может быть принять судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-114335/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова