Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-6344/20 по делу N А33-21400/2019

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А33-21400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю: Ляшенко Ю.М., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, диплом от 23.06.2008 N 1/255-Ю01, свидетельство о заключении брака от 19.01.2015 серии I-БА N 868903, Давыдова Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2020, диплом N 12 от 05.11.1999, свидетельство о заключении брака от 19.01.2015 серии II-БА N562758,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2020 года по делу N А33-21400/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Вадим Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения налогового органа N 10 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 1 290 651 руб., пени по НДС в размере 431 123,93 руб., штрафа в размере 32 841,23 по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 21 894,15 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ в размере 178 113 руб., пени по НДФЛ в размере 51 434, 58 руб., штрафа в размере 8 905,65 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, УСН в размере 702 833, 57 руб., пени по УСН в размере 134123,93 руб., штрафа в размере 35 141, 68 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку деятельность общества по исполнению договоров транспортной экспедиции является посреднической, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ему следует руководствоваться положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговую базу следует определять исходя из суммы полученного вознаграждения; налоговым органом необоснованно не приняты к учету расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности и подтвержденные платежными поручениями; налоговый орган неправомерно отказал в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренном пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.12.2020.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном и на самоизоляции (находился в контакте с человеком с положительным анализом на COVID-19).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом заявителем не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Василенко Вадимом Сергеевичем в проверяемом периоде зарегистрированы следующие виды деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке (ОКВЭД 63.40); оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20.1; 50.20.2).

С учетом изложенного, в проверяемом периоде предпринимателем применялись следующие режимы налогообложения:

-с 24.02.2014 по 31.12.2014 - ЕНВД;

-с 01.01.2015 по 31.12.2015 - общеустановленная система налогообложения в части оказания автотранспортных услуг по перевозке и ЕНВД в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - УСН (объект налогообложения "доход - расход") в части оказания автотранспортных услуг по перевозке и ЕНВД в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию, мойке транспортных средств.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Василенко Вадима Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, за период с 24.02.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 24.02.2014 по 30.09.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 10 от 13.07.2018.

Не согласившись с выводами проверки, предприниматель представил в налоговый орган возражения от 20.08.2018.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 20.11.2018 налоговым органом подготовлено дополнение к акту налоговой проверки.

Извещением, врученным предпринимателю 12.12.2018, налоговый орган известил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 15.01.2019 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 15.01.2019 налоговым органом принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого индивидуальному предпринимателю Василенко В.С. доначислены налоги в общей сумме 2 306 235.57 руб., в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 1 290 651 руб.; НДФЛ за 2015 год в размере 225 050 руб.; УСН за 2016 год в размере 788 738 руб.; ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере I 796,00 руб., а также пени в общей сумме 621 140,42 руб., в том числе: по НДС в размере 431 123,93 руб.; по НДФЛ в размере 59 116,89 руб.; по УСН в размере 130 082,71 руб.; по ЕНВД в размере 816,89 руб.

Кроме того, указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года - в виде штрафа в размере 21 894,15 руб.; за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 11 252,50 руб.; за неуплату УСН - в виде штрафа в размере 39 436,93 руб.;

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 32 841.23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2019 исх. N 87.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 26.04.2019 N 2.12-17/09542@ решение инспекции в связи с представлением заявителем дополнительных документов отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 46 937 руб., УСН в сумме 85 905 руб., соответствующих им пени и штрафов.

С учетом изменений, внесенных УФНС России по Красноярскому краю, сумма задолженности по налогам, пени, штрафам, подлежащая взысканию с Василенко В.С. составляет 2 889 675,61 руб., в том числе:

НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в размере 1 290 651 руб., пени по НДС в размере 431123,93 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 841,23 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 894,15 руб.

НДФЛ за 2015 год в размере 178 113 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 434.58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 8 905.65 руб.

УСН за 2016 год в размере 702 833,57 руб., пени по УСН в сумме 134 123,93 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35141,68 руб.

ЕНВД за 2 квартал 2014 года в размере 1 796.00 руб., пени по ЕНВД в сумме 816,89 руб.

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере экономической деятельности, налогоплательщик 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что не оспаривает доначисление по ЕНВД в размере 1 796.00 руб. и пени по ЕНВД в сумме 816,89 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Если в течение периода, в котором предприниматель использует право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1 числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

Заявитель полагает, что поскольку деятельность общества по исполнению договоров транспортной экспедиции является посреднической, поэтому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ему следует руководствоваться положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговую базу следует определять исходя из суммы полученного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в период 2015, 2016 годов налогоплательщиком оказывались транспортные услуги по перевозке грузов в адрес ООО "Торгсервис 138", ООО "Торгсервис 238", ООО "Торгсервис 75", ООО "Торгсервис 324", ООО "Торгсервис 124", ООО "Торгсервис 2", ООО "Торгсервис 6", ООО "Сибтерра", ООО "Саянмолоко" (далее - заказчики).

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами от 01.01.2015 без номеров, от 01.09.2015 N Т-013, от 07.12.2015 N 1, от 15.12.2015 N 2, заявками (договорами-заявками), платежными поручениями; счетами-фактурами; актами выполненных работ; счетами на оплату; товарно-транспортными и товарными накладными.

Факт получения денежных средств за оказанные в адрес заказчиков транспортные услуги по перевозке грузов подтверждается выпиской из расчетного счета и налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, контрагенты сообщили, что договоры, заключенные с ИП Василенко В.С. не являлись посредническими, стоимость перевозки указывалась в документах (актах, счетах-фактурах" счетах па оплату) одной суммой только за перевозку, никаких других вознаграждений в адрес ИП Василенко B.C. не оплачивалось.

Также доказательством того, что ИП Василенко B.C. сам не относил свою деятельность к посреднической, является то, что налогоплательщик в налоговых декларациях по НДФЛ за 2015 год и УСН за 2016 год отразил сумму доходов и расходов в полном объеме.

Так, проверкой установлено, что в 2015 году ИП Василенко B.C. получен доход за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от указанных выше контрагентов в сумме 10 463 210,00 руб. В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год предпринимателем отражена сумма дохода за налоговый период в размере 10 463 210,00 руб.

Проверкой установлено, что в 2016 году ИП Василенко B.C. получен доход за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от указанных выше контрагентов в сумме в сумме 8 544 000,00 руб. В налоговой декларации по УСН за 2016 год предпринимателем отражена сумма дохода за налоговый период в размере 8 544 000:00 руб.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ИП Василенко B.C. осуществлял деятельность по оказанию услуг по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период налогоплательщик оказывал посредническую деятельность по организации услуг, связанных с перевозкой грузов.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не содержит особенностей налогообложения при оказании услуг по договору транспортной экспедиции, следовательно, в случае, когда договор транспортной экспедиции составлен по правовой конструкции договора оказания услуг, то в силу положений п. 1 ст. 354 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг.

Таким образом, у экспедитора налоговой базой по НДС будет стоимость всех услуг, оказанных клиенту в рамках договора.

27.05.2015 заявителем в налоговый орган представлено уведомление об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. В соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется на срок до истечения 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ, если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что с учетом расчета полученной выручки без учета сумм НДС, положений пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик с 01.07.2015 утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, поскольку выручка за май, июнь, июль 2015 года превысила предельно допустимый порог в размере 2 000 000 рублей и составила 3 453 205 рублей.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод заявителя в указанной части и ссылка на положения статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что поскольку деятельность общества по исполнению договоров транспортной экспедиции является посреднической, поэтому при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ему следует руководствоваться положениями статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, налоговую базу следует определять исходя из суммы полученного вознаграждения, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Давая оценку непринятия налоговым органом документов, подтверждающих понесенные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, не подтвержденные документально, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 345.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также учета расходов при УСН, требуется одновременное выполнение следующих условии: расходы должны быть фактически произведены; документально подтверждены; непосредственно связаны с извлечением доходов. Расходы, не подтвержденные документально, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ и УСН.

При этом, бремя документального подтверждения понесенных расходов и их связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью лежит на самом налогоплательщике.

В ходе выездной проверки налоговым органом с учетом дополнительных документов, представленных Василенко В.С. с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в 2015 году по НДФЛ не были приняты расходы по контрагентам: ИП Гришаеву Е.Н., ИП Решетникову А.В., ИП Сиротинину В.В., Василенко М.Д., ИП Карпову, ИП Самарину В.В.

В связи с тем, что Василенко В.С. не представлена книга учёта доходов и расходов, расшифровывающая суммы расходов, указанных в налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2015 год, расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, налоговым органом определены на основании представленных Василенко В.С. первичных документов и документов, предоставленных контрагентами проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Василенко В.С. в 2015 году на основании договоров оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, физических лиц для осуществления перевозки грузов в адрес ООО "Торгсервис 138", ООО "Торгсервис 238", ООО "Торгсервис 75", ООО "Торгсервис 324", ООО "Торгсервис 124", ООО "Торгсервис 2", ООО "Торгсервис 6", ООО "Сибтерра", ООО "Саянмолоко".

В ходе проверки первичных документов (договоров, договоров-заявок, актов выполненных работ), представленных Василенко В.С. и полученных в результате истребования в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов у контрагентов налогоплательщика, расходы, связанные с оказанием транспортных услуг, налоговым органом определены в размере 6 830 330,00 руб.

Согласно представленным Василенко В.С. платежным ордерам, сумма расходов, связанных с предоставлением услуг банками, в 2015 году составила 44 915,80 руб.

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, за 2015 год определена в размере 6 875 245,80 руб. (6 830 330,00 руб.+44915,80 руб.).

Сумма расходов, не подтвержденных документально и несвязанных с полученным доходом, составила 2 554 910 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2019 N 10 в части доначислении суммы НДФЛ за 2015 год, налогоплательщик обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Одновременно с жалобой ИП Василенко В.С. представлены документы, подтверждающие дополнительные расходы по НДФЛ за 2015 год.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 26.04.2019 N 2.12-17/09542@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, расходы в сумме 361 050 руб. приняты налоговым органом.

С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, сумма расходов, не подтвержденных документально и несвязанных с полученным доходом, составила 2.193.860 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение произведенных расходов.

Суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки, оценил дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы и пришел к выводу о том, что Василенко B.C. не подтвержден факт оказания транспортных услуг указанными выше контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в полном объеме, однако возражения приводит по непринятию расходов по контрагентам: Решетникову А.В., Василенко В.С., Кузнецовой Л.И., Антропову И.В., Таргунакову С.В., Пескину Г.В., Рыбаковой О.С. Пынько Л.Н.

В указанной части доводы заявителя проверены и отклонены по следующим основаниям.

Контрагенты Рыбакова О.С, Кузнецова Л.И. в ходе допросов (протоколы допросов от 29.11.2019, от 06.11.2019 соответственно) не подтвердили факт подписания актов выполненных работ и взаимоотношений по оказанию автотранспортных услуг с Василенко В.С. право на управление грузовым транспортным средством у контрагентов отсутствует.

По контрагенту Рыбаковой О.С. представлен акт от 13.12.2016 N 118.

Согласно платежным поручениям, представленным Василенко В.С. при проведении выездной проверки, оплата за грузоперевозки в сумме 79 200 руб. произведена ИП Рыбаковой О.С. При рассмотрении спора по существу в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг Рыбаковой О.С. для Василенко В.С. представлен акт от 20.12.2016 N 382.

По данному обстоятельству налоговым органом 29.11.2019 проведен допрос Рыбаковой О.С. в ходе которого, свидетель пояснила, что Василенко В.С. ей не знаком, никакие услуги для Василенко В.С. она не оказывала, акт от 20.12,2016 N 382 в адрес Василенко В.С. она не выставляла и не подписывала. Право на управление транспортными средствами у нее отсутствует.

Ранее в пояснениях от 16.03.2018, от 29.11.2019 Рыбакова О.С. также сообщила, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Василенко В.С. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не было, предпринимателем она никогда не являлась.

20.01.2020 в судебном заседании представителем Василенко В.С. представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг Рыбаковым А.С. для Василенко В.С. (на сумму 80 000 руб.), согласно данным документам транспортные услуги оказаны водителем Сугробовым С.

При сопоставлении представленных Василенко В.С. документов установлено, что сумма оказанных автотранспортных услуг по акту от 13.12.2016 N 118 больше, чем сумма, фактически перечисленная за грузоперевозки в адрес Рыбаковой О.С. Следовательно, невозможно установить связь осуществленных расходов с полученными доходами. Документы (ТТН, доверенность от имени предпринимателя), подтверждающие оказание автотранспортных услуг указанным водителем, справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2016 года на водителя Сугробова С. в налоговый орган не представлены. Таким образом, мотивирован вывод суд первой инстанции о том, что Рыбаковой О.С. не подтвержден факт оказания транспортных услуг для ИП Василенко В.С.

По контрагенту Кузнецову Л.И.

В пояснении от 28.02.2018 Кузнецова Л.И. сообщила, что она находится на пенсии, так как ей 60 лет (1959 г.р.), предпринимателем не является, договоры ни с кем не заключала, счета, акты выполненных работ она не подписывала, ИП Василенко В.С, она не знает, денежные средства она не от кого не получала.

Согласно письму Межмуниципального отдела МВД России ("Минусинский" от 30.10.2019 N 1/55927, Кузнецовой Л.И. 04.07.2019 выдано водительское удостоверение категория "В, В1,М".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений ")

- категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "Л"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных, средств не превышает 3500 килограммов;

- категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы;

- подкатегория "В1" -трициклы и квадрициклы.

Таким образом, у Кузнецовой Л.И. отсутствует право на управление грузовым транспортным средством для оказания автотранспортных услуг для Василенко В.С.

Согласно платежным поручениям, представленным Василенко В.С. при проведении выездной проверки, оплата за грузоперевозки в сумме 143 950 руб. произведена ИП Кузнецовой Л.И.

В ходе судебного заседания в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг Кузнецовой Л.И. Василенко В.С. представлен акт от 01.05.2016 N 324.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю проведен допрос Кузнецовой Л.И. (протокол допроса от 06,11.2019 N 2.7-93/25), в ходе которого она пояснила, что Василенко ей не знаком, водительское удостоверение ей выдано на категорию "В", перевозку молочной продукции из г. Саяногорска со склада ООО "Саянмолоко" до г. Борзя она не осуществляла, акт от 01.05.2016 N 324 не подписывала, автотранспортные услуги для Василенко В.С, оказывались ИП Кузнецовым П.К.

20.01.2020 в судебном заседании представителем Василенко В.С. представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ИП Кузнецовым Н.К. для Василенко В.С. (на сумму 275 000 руб.).

При сопоставлении представленных Василенко В.С. документов установлено, что сумма оказанных автотранспортных услуг по актам от 02.05.2016 N 121, от 16.05.2016 N 122 больше, чем сумма, фактически перечисленная за грузоперевозки в адрес Кузнецовой Л.И., следовательно, невозможно установить связь осуществленных расходов с полученными доходами.

Кроме того, указанные акты не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг Кузнецовым Н.К. для Василенко В.С, поскольку вышеперечисленные акты, согласно пояснению представителя по доверенности ответчика Остаповой Е.Г., изготовлены в 2020 году. Документы, составленные в 2020 году, не могут подтверждать оказание автотранспортных услуг за 2016 год.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания автотранспортных услуг для ИП Василенко В.С. с учетом отсутствия соответствующей категории на управление грузовыми транспортными средствами Кузнецовой Л.И. не подтвержден.

Довод заявителя о том, что Кузнецова Л.И. не отказалась от выполненных услуг, а пояснила, что услуги от ее имени оказаны Кузнецовым Н.К. является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 252 НК РФ факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов должен быть подтвержден документально. В подтверждение факта оказания транспортных услуг Кузнецовой Л.И., Василенко В.С. представлен акт от 01.05.2016 N 324, который согласно протоколу допроса свидетеля от 06.11.2019 Кузнецова Л.И. не подписывала. Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг Кузнецовой Л.И. для Василенко В.С. документально не подтвержден.

По контрагенту Антропову И.В. представлен акт от 15.08.2016 N 120 об оказании автотранспортных услуг на сумму 73 000 руб.

Факт оказания услуг Антроповым И.В. опровергается пояснением Антропова И.В. от 17.03.2018, в котором он сообщил, что взаимоотношений между ним и ИП Василенко В.С. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не было, документы, подтверждающие перечисление денежных средств отсутствуют, договор, счет-фактуры, акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ, не оформлялись.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный акт не является документом, подтверждающим факт оказания услуг Антроповым И.В. для Василенко В.С., поскольку данный акт, согласно пояснению представителя по доверенности ответчика Остаповой Е.Г., изготовлен в 2020 году. Составление акта в 2020 году подтверждается также пояснениями Антропова И.В. Документ, составленный в 2020 году, не может подтверждать оказание автотранспортных услуг за 2016 год.

По контрагенту ИП Таргунакову СВ. акт от 21.02.2016N 119.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю проведен допрос ИП Таргунакова СВ. (протокол допроса от 03.12.2019), в ходе которого он пояснил, что автотранспортные услуги по акту от 20.02.2015 N 403 он не оказывал, указанный акт в адрес Василенко В.С. он не выставлял, в акте от 20.02.2015 N 403 подпись не его, кто подписывал данный акт, он не знает, в 2015-2016 гг. у него имелось водительское удостоверение категории "В".

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг Таргунаковым С.В. Василенко В.С. в ходе судебного заседания представил акт от 21.02.2016 N 119, согласно которому транспортные услуги оказаны водителем Мачехиным О., однако, документы (ТТН, доверенность от имени предпринимателя), подтверждающие оказание автотранспортных услуг указанным водителем не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный акт не является документом, подтверждающим факт оказания услуг Таргунаковым С.В. для Василенко В.С., поскольку данный акт, согласно пояснению представителя по доверенности ответчика Остаповой Е.Г., изготовлен в 2020 году. Документ, составленный в 2020 году, не может подтверждать оказание автотранспортных услуг за 2016 год.

Таким образом, мотивирован вывод суда перовой инстанции о том, что Таргунаковым С.В. не подтвержден факт оказания транспортных услуг для ИП Василенко В.С.

По контрагенту Пескину Г.В. представлен акт от 30.06.2016 N 11.

Согласно платежным поручениям, представленным ИП Василенко В.С. оплата грузоперевозок в адрес Пескина Г.В. произведена (платежные поручения N 115 от 19.05.2016, N 50 от 23.03.2016, N 65 от 11.04.2016, N 67 от 11.04.2016, N 72 от 20.04.2016, N 144 от 03.06.2016), так как акт N 11 составлен 30.06.2016 на общую сумму 620 000 руб., то есть после перечисления денежных средств Василенко В.С. в адрес Пескина Г.В. Следовательно, невозможно установить связь между произведенной оплатой и актом оказанных услуг от 30.06.2016. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми произведена оплата.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный акт не является документом, подтверждающим факт оказания услуг Пескиным Г.В. для Василенко В.С., поскольку данный акт, согласно пояснению представителя по доверенности ответчика Остаповой Е.Г., изготовлен в 2020 году.

Контрагент Василенко М.Д. согласно информационному ресурсу является матерью ИП Василенко B.C., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, налоговую отчетность в соответствии с положениями НК РФ не представляла, прав на управление транспортными средствами не имеет, документы, подтверждающие привлечение Василенко М.Д. для осуществления транспортировки груза третьих лиц, не представлены. Согласно платежным поручениям, представленным ИП Василенко B.C., оплата грузоперевозок в адрес Василенко М.Д. произведена с 26.06.2015 по 22.12.2015. тогда как акт N 120 об оказании автотранспортных услуг составлен 31.12.2035, то есть после перечисления денежных средств Василенко B.C. в адрес Василенко М.Д., следовательно, невозможно установить связь между произведенной оплатой и актом оказанных услуг от 31.12.2015. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми произведена оплата.

Контрагент Пынько Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем и не мог оказывать автотранспортные услуги в силу возраста - 79 лет (07.04.1940 г.р.) и отсутствия соответствующей категории на управление транспортным средством.

Кроме того, при сопоставлении документов, представленных Василенко B.C., установлено, что акт об оказании автотранспортных услуг от 01.06.2016 составлен позже перечисления денежных средств на расчетный счет Василенко М.Д. (16.05.2016), также имеются противоречия в лице, фактически оказавшем услугу. Согласно платежному поручению перевозку груза по маршруту Саяногорск-Иркутск осуществлял водитель Пашкевич Е., тогда как согласно акту от 01.06.2016 водителем являлся Пынько Л., указанные противоречия не позволяют установить связь между произведенной оплатой и актом оказанных услуг от 01.06.2016. В акте от 01.05.2016 N 301 водителем являлся Пынько Л., который, как указано выше, с учетом его возраста - 79 лет и отсутствия соответствующей категории на управление транспортным средством не мог оказывать автотранспортные услуги в адрес Василенко B.C.

В платежных поручениях отсутствуют ссылки на документы, в соответствии с которыми произведена оплата. Документы (ТТН, доверенность от имени предпринимателя), подтверждающие оказание автотранспортных услуг водителем Пашкевич Е. не представлены.

По контрагенту Решетникову А.В. при сопоставлении представленных Василенко B.C. документов установлено, что сумма оказанных автотранспортных услуг по представленным в суд актам (943 000 руб.) больше, чем сумма, фактически перечисленная за грузоперевозки в адрес Решетникова А.В. (934 560 руб.), следовательно, предъявление Василенко B.C. в судебном заседании расходов в сумме большей, чем фактически расходы оплачены (произведены) является неправомерным. Кроме того, в документах представленных от имени контрагента Решетникова А. В. содержатся противоречивые сведения: отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения ООО "Topгсервис 138" по адресам выгрузки молочной продукции, указанным в заявках от 10.06.2015, 24.06.2015, 10.07.2015, 27.07.2015, 21.06.2015, водитель Яцкевич С.В. указанный в заявках от 24.06.2015, 27.07.2015, в период с января по июль 2015 года работал в должности сотрудника ДПС, вследствие чего, не мог осуществлять грузоперевозку в данный период, транспортное средство МАН О607ВН124, указанное в заявках, 29.05.2015 продано Худяковым В.А. Решетникову А.В., 08.07.2015 указанное транспортное средство снято с учета в ГИБДД Худяковым В.А., согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М. транспортное средство МАН зарегистрировано Решетниковым А.В. 03.11.2017 с гос. номером О150РК750.

В свою очередь, отсутствие регистрации транспортного средства МАН в ГИБДД в период с 29.05.2015 по 03.11,2017 свидетельствует о невозможности использования указанного транспортного средства новым собственником - Решетниковым А.В. и как следствие, невозможности оказания услуг по перевозке грузов на грузовом автомобиле МАП в период с 16.06.2015 по 15.11.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Василенко B.C. не подтвержден факт оказания транспортных услуг указанными выше контрагентами.

Доводы об обратном, документально не подтверждены, при этом, как уже было отмечено выше, бремя документального подтверждения понесенных расходов и их связи с осуществляемой хозяйственной деятельностью лежит на самом налогоплательщике.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа N 10 от 26.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2020 года по делу N А33-21400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Вадиму Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.12.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег