Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62092/20 по делу N А40-122579/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-122579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-122579/20

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.А. по доверенности от 14.09.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании долга в сумме 3 968 386 рублей 92 копейки, неустойки в сумме 13 450 рублей 55 копеек за период с 21.02.2020 г. по 05.04.2020 г., а также, неустойки, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактического оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-122579/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.05.2012 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "Центр "Технострой" заключен договор N 07.620940-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим, тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 15.03.2019 деятельность ООО "Центр "Технострой" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Как утверждает истец в иске, за период январь 2020 - март 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 14561.961 Гкал общей стоимостью 34 799 001 руб. 19 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, исполнил не надлежащим образом, задолженность за период январь-март 2020 года составила 3 968 386 рублей 92 копейки.

В силу п. 7.1. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставка тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 968 386 рублей 92 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ теплоснабжении" в сумме 13450 рублей 55 копеек за период с 21.02.2020 г. по 05.04.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиком и не оспорен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, а также, неустойка, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактического оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Факт наличия задолженности в размере 3968 386 рублей 92 копейки не опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Наличие долга на стороне ответчика является следствием отсутствия оплаты или не полной оплаты.

Отсутствие факта доказыванию не подлежит, в то время как факт оплаты в силу ст. 65 АПК РФ доказывается лицом, на которое договором возложена обязанность оплаты, то есть, на ответчика.

Таким образом, истец доказывает факт поставки ресурса в указанном им объеме и стоимости, а ответчик - оплату потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть, лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также, выполнения агентом условий договора ресурсоснабжения.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

В исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 424), которое, вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.08.2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г.

Ответчиком путем электронной связи 26.08.2020 г. путем электронной связи заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 27.08.2020., в связи с его необоснованностью, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, ответчик ссылается на предоставление ему возможности для подготовки отзыва на иск и предоставления дополнительных доказательств, а также, ознакомления с материалами дела.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, при этом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г.., иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020 г.., то есть, более месяца, до слушания дела, однако, ходатайство, заявлено ответчиком за день дня до слушания дела, при этом, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела, а также, представления отзыва с документами в обоснование отзыва, учитывая, при этом, что ответчиком не указано в ходатайстве, какие конкретно дополнительные доказательства он готов представить, в связи с чем, приведенные ответчиком доводы против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ; при этом, апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции дела слушались с участием лиц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседание, котором принимал участие представитель истца.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше месяца до даты начала заседания, о котором ответчик был уведомлен 06.08.2020 г., согласно почтового уведомления, и ответчик к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также, следует и из части 7 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, остальные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭК" не были учтены платежи населения, со ссылкой на договор от 25.06.2014 г. N 31-002/14/592-14,не рассматриваются апелляционным судом, учитывая, что протокольным определением, апелляционный суд не принял документы, указанные в п. 3 приложения апелляционной жалобы и возвратил их заявителю, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции; доказательства оплаты населением за заявленный период, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, как, не представлены в суд апелляционной инстанции; также, заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства, какие платежи не зачтены истцом от населения за заявленный истцом период.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец пояснил, что все поступившие платежи за заявленный период учтены им при расчете.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-122579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова