Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-13617/19 по делу N А45-22333/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-1166/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-22333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Ярцева Д.Г.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП-13617/2019(3)) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22333/2019(судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 21А, ИНН 5404005902, ОГРН 1155476021612) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60г, оф. 205, ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470) о взыскании 2 206 250 рублей 15 копеек основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" о взыскании 1 186 376 рублей 93 копейки убытков и неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марго".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ланцева А.Г. представлена доверенность N 1 от 20.02.2020;

от ответчика: Ларионов С.М. представлена доверенность от 12.12.2020, Саньков В.С. представлена доверенность от 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталТорг" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 206 250 рублей 15 копеек основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 959 369 рублей 58 копеек основного долга и 348 767 рублей 79 копеек неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 1 186 376 рублей 93 копейки убытков и неустойки.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "КапиталТорг" взыскано 1 959 369 рублей 58 копеек основного долга, 255 516 рублей 99 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "КапиталТорг" взыскано 748 128 рублей 65 копеек основного долга и 255 216 рублей 99 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, рассмотреть доводы сторон, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "Капиталторг" взыскано 1 959 369 рублей 58 копеек основного долга; 292 306 рублей 77 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Капиталторг" в пользу ООО "СибСтройСервис" взыскано 307 918 рублей 93 копейки неустойки, а также 6 453 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СибСтройСервис" в ООО "Капиталторг" взыскано 1 644 997 рублей 65 копеек рублей основного долга и 292 306 рублей 77 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел по первоначальному иску оплаченные ответчиком суммы по платежному поручению N 660609 от 11 марта 2020 года и по платежному поручению N 660609 от 11 марта 2020 года в общей сумме 1 003 345 рублей 64 копейки, считает, что данные суммы должны быть вычтены из суммы взысканной задолженности.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд необоснованно не взыскал убытки, связанные с неполучением налогового вычета.

Определением от 16.11.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 16.12.2020 в 10 час. 40 мин., ООО "Капиталторг" в том числе предложено представить отзыв по апелляционной жалобе, по доводам об уплаченной 11 марта 2020 года задолженности, явка истца в суд апелляционной инстанции признана обязательной.

08.12.2020 от ООО "Капиталторг" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.12.2020 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Марченко Н.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

14.12.2020 от ООО "СибСтройСервис" поступили объяснения по делу, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых апеллянт указал на то, что директор ООО "Капиталторг" в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2020 подтвердила факт получения денежных средств по исполнительному листу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 23.12.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.12.2020 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Ярцева Д.В. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СибСтройСервис" наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Капиталторг".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между третьим лицом ООО "Марго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 279/18-1 от 27.09.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и внутренней отделке сауны на объекте "СОК "Армада-клуб, по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообское, ул.Восточная, 29", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 5758780,20 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установил срок окончания работ - 01.11.2018.

ООО "Марго" в соответствии с условиями договора выполнило работы.

ООО "СибСтройСервис" работы приняло без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными ООО "Марго" и ООО "СибСтройСервис" актами приемки выполненных работ.

Срок оплаты принятых работ стороны условиями договора не установили.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, пописанная обеими сторонами); исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные съемки); счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика, и заказчик обязан уплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 5.6 договора).

С учетом ранее выплаченного аванса, оплате подлежали работы стоимостью 1 959 369 руб. 58 коп.

ООО "СибСтройСервис" письмом от 25.01.2019 N 7348/1-1 гарантировало оплатить задолженность в срок до 31.03.2019, однако, оплату не произвело.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 ООО "Марго" передало ООО "КапиталТорг" требование к ООО "СибСтройСервис" основного долга в размере 1 959 369 рублей 58 копеек, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования ООО "Марго" передало ООО "КапиталТорг" документы, подтверждающие право требования.

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора уступки права требования.

Договор уступки права требования 07.05.2019 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

ООО "КапиталТорг" направило ООО "СибСтройСервис" уведомление о состоявшейся уступке и потребовало оплатить задолженность.

ООО "СибСтройСервис" оплату задолженности не произвело, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 711, 753, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171, 138 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта выполненных ООО "Марго" работ и обоснованности начисления неустойки, законности совершенной уступки права требования.

Удовлетворяя частично встречный иск, арбитражный суд со ссылкой на статьи 171, 138 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии с пунктом 2.3.7 договора и обоснованности взыскания неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В части встречного иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому третье лицо обязуется уплатить ответчику сумму неполученного налогового вычета в случае отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.

Арбитражным судом из налоговой декларации ООО "Марго" за 4 квартал 2018 года и корректировки к ней установлено, что ООО "Марго" реализация работ ответчику не указана, НДС в бюджет не оплачен, равно как и не предъявлен к вычету.

Вместе с тем, ООО "Марго" в период исполнения договора находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС. Сумма НДС была отражена ООО "Марго" в счет-фактурах, выставленных к оплате по договору подряда.

Ответчик указал, что требованием N 5835 от 07.05.2019 налоговый орган уведомил ответчика об отсутствии в налоговой декларации ООО "Марго" сведений о реализации работ в адрес ответчика, в связи с чем, необходимо предоставить уточненную налоговую декларацию, а после доплаты налога представить пояснения.

В требовании от 27.05.2019 N 110438 налоговый орган указал на выявленные ошибки в налоговой декларации ответчика (по поставщику ООО "Марго") и предложил представить пояснения по указанным обстоятельствам.

Ответчик, полагая, что налоговый орган правомерно предложил доплатить налог, платежным поручением от 05.09.2019 доплатил в бюджет суммы НДС.

Таким образом, ответчик полагает, что ООО "Марго" допустив нарушение обязательств по внесению сведений о реализации работ по договору в свою налоговую декларацию обязано компенсировать причиненные этим ответчику убытки.

Поскольку ООО "Марго" уступило право требования истцу, то убытки, по мнению ООО "Сибстройсервис" обязан возместить истец.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчика об отказе в предоставлении налогового вычета налоговым органом в установленном законом порядке принято не было, поскольку ответчик добровольно доплатил сумму налога в бюджет в отсутствие такого решения.

Следовательно, ответчик утратил право на взыскание убытков на основании пункта 2.3.7 договора.

Более того, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что данное обязательство носило личный характер между ООО "Марго" и ООО "СибСтройСервис", из договора уступки права требования от 07.05.2019 следует, что цедент и цессионарий не согласовывали данные условия и убытки по обязательствам цедента не могут быть возложены на цессионария.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке доводов по первоначальному иску признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о погашении им задолженности в размере 1 003 345 рублей 64 копейки на стадии исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибстройсервис" в пользу ООО "КапиталТорг" взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга; 255 516 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "КапиталТорг" взыскано 748 128 рублей 65 копеек основного долга и 255 216 рублей 99 копеек неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу - 14.02.2020.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

03.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 031208173.

На основании указанного исполнительного листа с ООО "СибСтройСервис" произведено взыскание на сумму 1 003 345,64 руб. на счет ООО "Капиталторг" по платежным поручениям N 660609 от 11.03.2020 на сумму 992 927,99 рублей и N 660609 от 11.03.2020 на сумму 10 417,65 рублей в назначении платежа которых указано "денежные средства списаны по исполнительному документу ФС 031208173 от 28.02.2020, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-22333/2019".

При этом, как усматривается из материалов дела постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что ООО "СибСтройСервис" платежное поручение N 660609 от 11 марта 2020 года и платежное поручение N 660609 от 11 марта 2020 года были представлены суду первой инстанции для зачета удовлетворенных исковых требований, однако, судом первой инстанцией при вынесении оспариваемого судебного акта платеж в размере 1 003 345 рублей 64 копейки учтен не был, что является необоснованным (том 4 л.д 34-35).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 959 369,58 рублей подлежащим изменению, а именно взысканию подлежит задолженность в размере 956 023 рубля 94 копейки основного долга за вычетом ранее внесенных платежей, уменьшающих размер основного долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование ООО "Капиталторг" о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 959 369,58 рублей основного долга.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету. С учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО "Капиталторг" 940 411 рублей 78 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22333/2019 в части первоначального иска и произведенного зачета изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" 956 023 рубля 94 копейки основного долга, 292 306 рублей 77 копеек неустойки.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" 940 411 рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 590 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко