Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 12АП-9903/20 по делу N А12-11669/2020

г. Саратов

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-11669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-11669/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договорам подряда,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договорам подряда N 1006/пр-17 от 14.11.2017, N 1007/пр-17 от 14.11.2017, N1008/пр-17 от 14.11.2017, N 1009/пр-17 от 14.11.2017, N 1010/пр-17 от 14.11.2017 в размере 37227 руб. 85 коп. за период с 13.04.2018 по 19.03.2019 (с учетом уточнения от 12.08.2020, принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Концессия теплоснабжения" в пользу ООО "Эксперт Энерго" взыскана неустойка по договору подряда N 1006/пр-17 от 14.11.2017 в размере 370,45 руб., по договору подряда N 1007/пр-17 от 14.11.2017 в размере 9186,12 руб., по договору подряда N 1008/пр-17 от 14.11.2017 в размере 9240,64 руб., по договору подряда N 1009/пр-17 от 14.11.2017 в размере 9244,74 руб., по договору подряда N 1010/пр-17 от 14.11.2017 в размере 9185,90 руб., а всего 37227,85 руб.; с ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств своевременного направления счетов, от даты выставления которых зависят сроки оплат, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно проверить сроки расчета неустойки, поскольку счет может быть выставлен позже, чем подписаны акты приемки выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года между ООО "Эксперт Энерго" (подрядчик, проектировщик) и ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по проектированию мероприятий по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования (далее - договоры):

- N 1006/пр-17 по объекту "МТП-15 ул. 64 Армии, 123";

- N 1007/пр-17 по объекту "МТП-14 ул. Закавказская, 1";

- N 1008/пр-17 по объекту "ЦТП-29 ул. Кирова, 92а";

- N 1009/пр-17 по объекту "ЦТП-20 ул. Колосовая, 8";

- N 1010/пр-17 по объекту "МТП-16 ул. 64 Армии, 135".

В силу пункта 4.8 указанных договоров из стоимости работ удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в Акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, представляемом Проектировщиком.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в договоре, под гарантийным удержанием понимается удержание в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате проектировщику за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации.

Пункт 4.9 договоров устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке: 100 % гарантийного удержания ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении трех календарных месяцев с даты приемки заказчиком рабочей документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик произвел возврат гарантийных удержаний с нарушением срока, установленного в договорах.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договорам подряда N 1006/пр-17 от 14.11.2017, N 1007/пр-17 от 14.11.2017, N1008/пр-17 от 14.11.2017, N 1009/пр-17 от 14.11.2017, N 1010/пр-17 от 14.11.2017 составила 37227,85 рублей. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и оплачены. Возврат гарантийного удержания произведен, но с нарушением срока. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из условий договора о сроках оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Концессии теплоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-11669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин