Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59553/20 по делу N А40-146750/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-146750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-146750/20

по иску ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО" (ИНН: 5905239838, ОГРН: 1065905023128)

к ООО "Газпром бурение" (ИНН: 5003026493, ОГРН: 1028900620319)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Самойлов А.В. по доверенности от 25.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 440 451 руб. 38 коп., неустойки исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 477/УР/20 от 31.03.2020 (далее - договор).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 755 от 06.12.2019 на сумму 566 231,43 руб., УПД N 898 от 06.12.2019 на сумму 1 561 697,18 руб., представленными в материалы дела.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.8 договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от просроченной суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но более 5%.

Истец начислил неустойку за период с 09.03.2020 по 06.08.2020 в размере 22 946,72 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и условий договоров, поскольку ответчик свои обязательства по договорам полностью не исполнил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняюется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом задолженность до настоящего времени не погашена.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-146750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина