Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-10508/20 по делу N А81-3792/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А81-3792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (ИНН: 8902013098, ОГРН: 1088901000902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалНеруд" (ИНН: 8901036737, ОГРН: 1188901002190) о взыскании 8 534 536 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (далее - ООО "ТыЯ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалНеруд" (далее - ООО "ЯмалНеруд", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нерудных материалов N 36/19 от 30.08.2019 в размере 7 987 100 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 547 136 руб. 90 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 487 262 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по делу N А81-3792/2020 в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования ООО "ТыЯ плюс" удовлетворены, с ООО "ЯмалНеруд" в пользу ООО "ТыЯ плюс" взыскана задолженность по договору купли-продажи нерудных материалов N36/19 от 30.08.2019 в размере 7 987 400 руб. 00 коп, пени в размере 467 262 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 273 руб. 00 коп. ООО "ТыЯ плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 193 от 30.04.2020 в составе суммы 65 673 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯмалНеруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер требований истца превышает предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в упрощенном порядке, в связи с чем заявленный иск подлежал рассмотрению в общем порядке, а не в порядке упрощённого производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер", сотрудники перешли на особый режим работы (удаленная работа), в связи с чем ответчик не был осведомлен о возбуждении судебного разбирательства и о судебном заседании и не мог направить в суд возражения против обоснованности требования и о рассмотрении требования истца в общем порядке, а также отзыв на исковое заявление, в том числе ходатайствовать об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии протокола N 01/2020 внеочередного общего собрания участников ООО "ЯмалНеруд", приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 2 от 21.05.2020, листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2018, от 20.05.2020, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, бухгалтерской отчетности за 2019 год из информационной системы "Спарк".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер цены иска, исковые заявления о взыскании денежных средств в пределах которой подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (800 000 руб.), представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик в лице нового руководителя признавал спорную задолженность, имел очевидное для суда согласие на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), на основании определения от 13.11.2020 перешел к рассмотрению дела N А81-3792/2020 по исковому заявлению ООО "ТыЯ плюс" к ООО "ЯмалНеруд" о взыскании 8 534 536 руб. 90 коп., по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по делу N А81-3792/2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 также предложено ООО "ТыЯплюс" представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение порядка поставки и оформления поставки продукции, предусмотренного пунктами 3.1-3.3., 5.2. договора N 36/19 от 30.08.2019 (накладные по форме ТОРГ-12, акты оказания услуг по поставке продукции/акт выгрузки (погрузки) по завершении поставки партии продукции и т.д.). Пояснить каким видом транспорта осуществлялась поставка продукции (железнодорожный, автомобильный), какими доказательствами подтверждаются обстоятельства поставки товара.

ООО "ЯмалНеруд" предложено представить мотивированный отзыв, в котором раскрыть причины, по которым ответчик оспаривает задолженность по договору (оспаривает ли ответчик факт поставки товара, или объемы поставки, расчеты по договору, расчет неустойки и т.д.).

Указанное определение размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от ООО "ТыЯ плюс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 17.12.2020. ООО "ЯмалНеруд" за время перерыва предложено сообщить суду апелляционной инстанции о причинах неисполнения определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, представить отзыв на ходатайство ООО "ТыЯ плюс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.08.2019 между ООО "ТыЯ плюс" (поставщик) и ООО "ЯмалНеруд" (заказчик) подписан договор купли-продажи инертных материалов N 36/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузки инертных материалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на складе поставщика либо в пункте назначения заказчика его уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если сумма выставленного впоследствии счета-фактуры окажется больше суммы произведенной заказчиком предоплаты за партию продукции, доплата оставшейся суммы производится заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета - фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты отгруженного материала. Так, согласно спецификации N 1 отгрузке подлежит следующая продукция:

Наименование	Объем, м3	Цена без учета НДС, руб/м3	Стоимость без учета НДС, руб/м3	НДС, рублей	Общая стоимость, рублей
Щебень фракции 5-20 мм	10 000	557,00	5 570 000	1 114 000	6 684 000
Щебень фракции 20-40 мм	51 000	557,00	28 407 000	5 681 400	34 088 400

Пунктом 2 спецификации N 1 предусмотрен порядок оплаты: предоплата в количестве 10 000 000 руб. в течение 15-ти календарных дней после подписания договора, оставшаяся часть - в течение 5-ти дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией N 1) пунктом отгрузки продукции является; участок дробильно-сортировочный, 16 км. ж/д Обская - Бованенково, производственная территория АО "Ямалзолото".

Пунктом 4 спецификации N 1 предусмотрен самовывоз поставляемой продукции с территории производственной базы ответчиком.

В подтверждение поставки истцом товаров ответчику на сумму 40 772 400 руб. по договору N 36/19 от 30.08.2019 за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 в материалы дела представлены копии товарных накладных N 21 от 01.10.2019 на сумму 722 540 руб. 40 коп., N 22 от 07.10.2019 на сумму 5 961 459 руб. 60 коп., N 23 от 10.10.2019 на сумму 6 684 000 руб. 00 коп., N 24 от 15.10.2019 на сумму 6 684 000 руб. 00 коп., N 25 от 21.10.2019 на сумму 7 352 400 руб. 00 коп., N 26 от 24.10.2019 на сумму 6 684 000 руб. 00 коп., N 1 от 28.01.2020 на сумму 6 684 400 руб. 00 коп., подписанных сторонами, а также составленных на их основании счетов-фактур.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 32 785 000 руб. 00 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 30.08.2019 N 1371 на сумму 3 750 000 руб., от 03.09.2019 N 1384 на сумму 5 000 000 руб., от 04.09.2019 N 1387 на сумму 1 250 000 руб. с учетом изменения назначения платежей письмами ООО "ЯмалНеруд" от 04.09.2019 N 30, N 32, N 33, и согласия ООО "ТыЯ плюс" на изменения назначения платежей письмом от 04.09.2019 N 128/1, а также копии платежных поручений от 10.10.2019 N 1617 на сумму 2 000 000 руб., от 31.10.2019 N 1745 на сумму 2 000 000 руб., от 01.11.2019 N 1746 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2019 N 1751 на сумму 2 000 000 руб., от 13.11.2019 N 1841 на сумму 2 000 000 руб., от 15.11.2019 N 1847 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2019 N 1857 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2019 N 2117 на сумму 785 000 руб., от 24.01.2020 N 192 на сумму 5 000 000 руб., от 05.02.2020 N 306 на сумму 3 000 000 руб., от 21.02.2020 N 417 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 987 400 руб. не была погашена, истец направил ответчику претензию от 03.04.2020 N 085 с требованием о погашении задолженности по договору в течении 7-ми дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 307, 420, 421, 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, с приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности волеизъявления сторон на заключение договора, который по своей правовой природе является договором поставки, и о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям соответствующего договора, что свидетельствует о его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, иным образом недостоверность указанных документов не подтверждена, факт их подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом не обоснован, доказательства, опровергающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены.

Заявленная к взысканию сумма задолженности ООО "ЯмалНеруд" перед ООО "ТыЯ плюс" в размере 7 987 400 руб. 00 коп. отражена в представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по договору N 36/19 от 30.08.2019, подписанном сторонами, в соответствии с которым ООО "ЯмалНеруд" подтверждает наличие задолженности перед ООО "ТыЯ плюс" в размере 7 987 400 руб. 00 коп.

Кроме того, как указано истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в соответствии с вышеуказанным приложением N 1 к договору (спецификацией N 1) ООО "Ямалнеруд" произвело самовывоз поставленной продукции, которая находилась в период действия договора купли продажи на участке дробильно-сортировочный. 16 км. ж/д Обская - Бованенково, производственная территория АО "Ямалзолото".

Факт нахождения поставленной продукции (щебня) на вышеуказанной территории и принадлежности его ООО "ТыЯ плюс" на момент заключения договора купли-продажи с ООО "ЯмалНеруд" подтверждается договором ответственного хранения N 1597 от 29.03.2019, по условиям которого АО "Ямалзолото" приняло на ответственное хранение от ООО "ТыЯ плюс" инертные материалы (щебень), принадлежащие ООО "ТыЯ плюс". Факт передачи щебня подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-1). Местом хранения переданного щебня является участок дробильно-сортировочный, 16 км. ж/д Обская - Бованенково, производственная территория АО "Ямалзолото" (пункт 1.2 договора хранения).

Актами выдачи товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3) от 01. 07, 10, 21, 24 октября 2019 года и 28 января 2020 года подтверждается факт выдачи от АО "Ямалзолото" части щебня ООО "ТыЯ плюс", которое в тот же день поставило полученный с хранения щебень ООО "ЯмалНеруд" по договору купли-продажи инертных материалов. При этом объем щебня, выданный АО "Ямалзолото" и объем поставленного щебня ООО ЯмалНеруд", согласно формам ТОРГ-12 и MX-3 является одинаковым.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ АО "Ямалзолото" владеет 2/3 долями в уставном капитале ООО "ЯмалНеруд", с которым они находятся по одному и тому же юридическому адресу.

Кроме того, задолженность по договору N 36/19 купли-продажи нерудных материалов от 30.08.2019 в размере 7 987 400 руб. 00 коп. подтверждена не только актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2020, подписанным между истцом и ответчиком в лице предыдущего генерального директора Боярских Е.А., но и актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2020, подписанным от имени ответчика новым генеральным директором ООО "ЯмалНеруд" Кобзоевым А.С. без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения ответчиком соответствующих обязательств в полном объеме и погашения задолженности в размере 7 987 400 руб. 00 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 262 руб. 90 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ограничение возможности заявления о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ответчик с соответствующим заявлением к суду апелляционной инстанции не обратился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком).

Кроме того, сторонами добровольно ограничен размер ответственности в размере не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, исключающий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответом на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, возможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнения размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением и за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что по результатам ее рассмотрения итоговый судебный акт не принят в пользу подателя жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10508/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалНеруд" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года по делу N А81-3792/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (ИНН: 8902013098, ОГРН: 1088901000902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалНеруд" (ИНН: 8901036737, ОГРН: 1188901002190) о взыскании 8 534 536 рублей 90 копеек по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (ИНН: 8902013098, ОГРН: 1088901000902) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалНеруд" (ИНН: 8901036737, ОГРН: 1188901002190; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 64, помещение 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 22.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (ИНН: 8902013098, ОГРН: 1088901000902; адрес (место нахождения): 629410, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, микрорайон Обской, переулок Уральский, дом 8, офис 16; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.05.2008) задолженность по договору купли-продажи нерудных материалов N 36/19 от 30.08.2019 в размере 7 987 400 рублей 00 копеек, пени в размере 467 262 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 273 рубля 00 копеек. Всего взыскать 8 519 935 рублей 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТыЯ плюс" (ИНН: 8902013098, ОГРН: 1088901000902) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 193 от 30.04.2020 в составе суммы 65 673 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

М.В. Смольникова